Como parte de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos (TCJA) aprobada en diciembre de 2017, el Crédito Tributario por Hijos (CTC) (Código de Rentas Internas (IRC) § 24) fue enmendado para requerir un número de Seguro Social (SSN) para todos los niños que califiquen para a quién se reclama el crédito. El propósito declarado de la enmienda TCJA era evitar que los contribuyentes que no son elegibles para obtener un SSN elegible para el trabajo reclamen de manera incorrecta o fraudulenta el CTC o el Crédito Tributario por Oportunidades Estadounidenses (AOTC). Este requisito generó preocupaciones para algunos contribuyentes, sobre todo los Amish, algunos de los cuales se abstendrán de obtener SSN para sus hijos por completo o para ellos mismos hasta más adelante en la vida, debido a sus creencias religiosas profundamente arraigadas. Antes de esta enmienda, IRC § 24 solo requería que se proporcionara un número de identificación del contribuyente (TIN), y el IRS desarrolló un procedimiento que permitía a los contribuyentes Amish reclamar la exención de dependientes bajo IRC § 151 y el CTC sin colocar un número de identificación en el línea dependiente de la devolución. Estos procedimientos, que se describen a continuación, se han implementado durante más de 30 años.

Después de que planteé este problema en el verano de 2018, y después de que el IRS revirtiera el curso varias veces, el Asesor Jurídico del IRS Asesoramiento técnico para directores de programas (PMTA) el 29 de marzo de 2019, concluyendo "... el [IRS] no necesita proporcionar alivio administrativo para estos contribuyentes". El IRS revisó su guía el 15 de abril de 2019 para reflejar el consejo del Asesor Jurídico y no permite el CTC donde los niños que califican no tienen SSN sobre la base de creencias religiosas. Según la TCJA, el CTC máximo para 2018 fue de $ 2,000 por niño. Sin embargo, sin un SSN, el contribuyente solo puede recibir un crédito parcial de $ 500 permitido para un dependiente, una reducción significativa del 75 por ciento.

En mi reciente Informe de objetivos del año tributario 2020 al Congreso, Analizo cómo considero que la conclusión de este consejo es incorrecta porque el IRS no permite el Crédito Tributario por Hijos a los contribuyentes que no proporcionan un SSN para sus dependientes debido a sus creencias religiosas profundamente arraigadas, pero está permitiendo el crédito a los contribuyentes que no tienen un SSN para su dependiente porque el niño nació y murió dentro del mismo año o año consecutivo. Proporcionar una excepción para una clase desprotegida (aunque muy comprensiva) mientras se niega una excepción para una clase protegida (es decir, los Amish) es una violación de la tenencia en Sherbert contra Verner incorporada en la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA).

La tensión entre el libre ejercicio de la religión por parte de un individuo y una obligación legal establecida en el Código Tributario no es un tema nuevo, y es algo que la comunidad Amish en particular ha abordado a partir de la década de 1950. Las creencias amish les prohíben aceptar los beneficios del gobierno porque creen que Dios y la comunidad deben cuidar a los necesitados. Una consecuencia de observar estas y otras creencias fundamentales es que los Amish se abstienen de aceptar los beneficios del Seguro Social y Medicare y, en algunos casos, incluso de obtener un número de Seguro Social, al menos hasta más adelante en la vida. Para acomodar esta creencia profundamente arraigada, el Congreso aprobó IRC §§ 1402 (g) y 3127, que eximen a las personas religiosas calificadas de cumplir con la obligación de seguro de vejez, sobrevivientes e invalidez.

Una vez más, la comunidad Amish encuentra que su libre ejercicio de la religión está en desacuerdo con un requisito legal y el consejo del Asesor Jurídico del IRS sobre cómo debe implementarse. Como ilustrará la discusión a continuación, creo que la conclusión del Asesor Jurídico es incorrecta.

Hay cuatro casos históricos de la Corte Suprema que establecieron el marco para analizar los casos de libre ejercicio de la religión: Sherbert contra Verner, Wisconsin contra Yoder, Estados Unidos contra Leey División de Empleo, Departamento de Recursos Humanos de Oregon v. Smith. A continuación se presenta una breve discusión de estos casos. Para una discusión más profunda de estos casos, lea mi más reciente Informe de objetivos al Congreso.

In Sherbert contra Verner, 374 US 398 (1963), después de ser despedida por no poder trabajar los sábados debido a sus obligaciones religiosas, la apelante solicitó una compensación por desempleo, la cual fue denegada porque la ley estatal estipulaba que un reclamante no es elegible para el desempleo si no ha cumplido, sin una buena causa, en aceptar otro trabajo disponible ofrecido. La apelante rechazó otras ofertas que la obligaban a trabajar los sábados, el día que observaba como el santo sábado.

El Tribunal sostuvo que la denegación de la solicitud de desempleo de la Sra. Sherbert representaba una carga sustancial para su libre ejercicio de la religión. La jueza Brennan, quien redactó la opinión mayoritaria, declaró: "... condicionar la disponibilidad de beneficios a la voluntad de esta recurrente de violar un principio cardinal de su fe religiosa penaliza efectivamente el libre ejercicio de sus libertades constitucionales". A continuación, el Tribunal consideró "si algún interés estatal convincente aplicado en la elegibilidad del estatuto [del seguro de desempleo] de Carolina del Sur justifica la infracción sustancial del derecho de la Primera Enmienda del apelante". El Tribunal concluyó que no había ninguno y señaló:

Significativamente, Carolina del Sur salva expresamente al adorador del domingo de tener que hacer el tipo de elección que aquí consideramos que infringe la libertad religiosa del sabadista. Cuando, en tiempos de “emergencia nacional”, las plantas textiles sean autorizadas por el Comisionado de Trabajo del Estado para operar los domingos, “ningún empleado estará obligado a trabajar los domingos. . . que se oponga conscientemente al trabajo dominical, y si algún empleado se negara a trabajar el domingo a causa de la conciencia. . . objeciones, él o ella no pondrá en peligro su antigüedad por tal negativa ni será discriminado de ninguna otra manera ". SC Code, § 64 4. No es probable que surja la cuestión de la descalificación de un adorador del domingo para recibir beneficios, ya que no podemos suponer que un empleador lo despedirá en violación de este estatuto. La inconstitucionalidad de la descalificación del sabadista se ve agravada por la discriminación religiosa que necesariamente afecta el esquema legal general de Carolina del Sur.

Además, esta opinión estableció lo que se conoce como el Sherbert Prueba, que requiere la demostración de un interés imperioso y una estricta adaptación de una ley que grava sustancialmente el libre ejercicio de la religión por parte de un individuo.

In Wisconsin contra Yoder, 406 US 205 (1972), la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que la ley de asistencia escolar obligatoria de Wisconsin, que exige que los niños asistan a la escuela hasta los 16 años (los niños amish dejan de asistir a la escuela después del octavo grado) era inconstitucional cuando se aplicaba a los amish, porque imponía una carga sustancial en su libre ejercicio de religión y era innecesario para servir a un interés gubernamental imperioso.

Después Sherbert y Yoderen Estados Unidos contra Lee, 455 US 252 (1982) y División de Empleo, Departamento de Recursos Humanos de Oregon v. Smith, 494 US 872 (1990), la Corte comenzó a erosionar el imperativo estándar de escrutinio del interés gubernamental. Específicamente, en Smith, la Corte sostuvo que el “derecho al libre ejercicio no exime [a] un individuo de [la] obligación de cumplir con [una] ley válida o neutral de aplicabilidad general sobre [la] base de que [la] ley proscribe, o requiere , conducta contraria a su práctica religiosa ".

El Congreso respondió a la Smith gobernando pasando el Ley de restauración de la libertad religiosa en 1993 en una votación bipartidista. El propósito declarado de RFRA fue:

1. Para restaurar la prueba de interés convincente como se establece en Sherbert y Yoder y garantizar su aplicación en todos los casos en que el libre ejercicio de la religión se vea sustancialmente gravado; y
2. Para presentar un reclamo o defensa a las personas cuyo ejercicio religioso está sustancialmente sobrecargado por el gobierno (42 USC 2000bb- (1), (2)).

Uno de los casos más recientes y significativos en los que los estándares establecidos en RFRA se aplicaron a una ley federal y un reglamento fue Burwell contra Hobby Lobby Stores, Inc., 573 US 682 (2014). En Hobby Lobby, el Tribunal sopesó un reclamo de ejercicio gratuito contra el requisito de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) de que el seguro médico de las empresas incluya cobertura para la anticoncepción. Tres corporaciones cerradas y sus propietarios afirmaron que tal requisito violaba sus creencias religiosas. El estándar de los medios menos restrictivos es excepcionalmente exigente, dijo la Corte, y no estaba satisfecho de que el gobierno cumpliera con ese estándar en este caso. La pregunta relevante es si una agencia puede demostrar que carece de otros medios para lograr su objetivo deseado sin imponer una carga sustancial al ejercicio de la religión. La Corte señaló que el Secretario de Salud y Servicios Humanos había adoptado previamente otros medios por los cuales se podía cumplir con la regulación sin que ello suponga una carga sustancial para el libre ejercicio de la religión por parte de una persona. Además, el Tribunal determinó que no proporcionar este medio alternativo de cumplimiento obligaría a los propietarios de las empresas a violar sus creencias religiosas profundamente arraigadas o honrar esas creencias y, en última instancia, pagar una multa financiera de millones de dólares, lo que supondría una carga sustancial para su libre ejercicio de religión.

Creo que está claro que la Corte Suprema Hobby Lobby La decisión demuestra su expectativa de que las agencias deben realizar un análisis RFRA al desarrollar políticas y procedimientos administrativos. Por esta razón, el IRS debe considerar si su interpretación del IRC § 24 (h) (7) —o cualquier estatuto— entraría en conflicto con la RFRA. Al realizar un análisis de este tipo sobre el tema en cuestión, creo que el consejo del Asesor Jurídico Principal concluye acertadamente que el IRS tiene un interés gubernamental imperioso en garantizar una administración tributaria uniforme y ordenada y evitar reclamos indebidos de CTC.

Sin embargo, la conclusión en el consejo del Asesor Jurídico con respecto al requisito de SSN en IRC § 24 (h) (7) de que "... el medio menos restrictivo, y el único, para promover esos intereses imperiosos es exigir el SSN elegible de un niño calificado" es inconsistente con la tenencia en Sherbert que el Congreso reinstaló en RFRA. Esencialmente, la posición del IRS parece ser que debido a que IRC § 24 es un estatuto neutral y de aplicación general que, a primera vista, requiere categóricamente un SSN para satisfacer un interés gubernamental imperioso, no necesita realizar ningún análisis adicional. De hecho, según la jurisprudencia del libre ejercicio de la Primera Enmienda después de Smith, Ese puede ser el caso.

Pero el Congreso promulgó la RFRA para brindar por ley una mayor protección al libre ejercicio de la religión que la que otorgan los tribunales.

Sin embargo, creo que el argumento del gobierno fracasa cuando se trata de cumplir con la RFRA, que requiere la aplicación de la Sherbert análisis para determinar el menos restrictivo medios para lograr su propósito imperativo. Desde mediados de la década de 1980 ha habido, y todavía existe, un procedimiento mediante el cual el IRS procesa las declaraciones de los objetores religiosos y de conciencia que reclaman exenciones dependientes sin SSN. (Estos procedimientos aún se aplican a las declaraciones presentadas tardíamente para las cuales la exención de dependientes según el artículo 151 del IRC todavía está disponible). Este procedimiento requiere que el contribuyente declare en su declaración que está “exento 4029”, porque ese contribuyente presentó y recibió la aprobación de la Administración del Seguro Social y del IRS de la Formulario 4029, Solicitud de exención de impuestos al Seguro Social y Medicare y exención de beneficios. Hasta la emisión de la nueva guía del IRS, se correspondía con el contribuyente y le exigía que proporcionara información detallada y documentación que demostrara la existencia, edad, relación y residencia del menor antes de que el IRS procesara la declaración. Este procedimiento, que equivale a una auditoría previa al procesamiento, aborda con creces el riesgo de fraude, que, como se señaló anteriormente, es el propósito declarado para el requisito de SSN al reclamar el Crédito Tributario por Hijos.

Pero ese no es el final de nuestro análisis. Aquí, como en Sherbert, el gobierno está aplicando el requisito de SSN de manera diferente entre grupos de contribuyentes. Específicamente, a pesar del requisito legal de que los niños cualificados tengan SSN para que los contribuyentes reclamen y reciban el CTC y el Crédito por Ingreso del Trabajo (EITC), el IRS ha implementado procedimientos que permiten a los padres de niños que nacieron y murieron en el mismo impuesto o en impuestos consecutivos. años para reclamar estos créditos incluso si no tienen un SSN para el niño. Manual de Rentas Internas (IRM) 3.12.3.26.17.6 (3), actualizado el 15 de abril de 2019, después de la emisión del memorando del Asesor Jurídico Principal, establece:

Permitir el Crédito Tributario por Hijos cuando falta el SSN del niño, y el niño nació y murió en el mismo período impositivo o en uno consecutivo si los contribuyentes brindan apoyo documental en forma de una copia del acta de nacimiento, acta de defunción o registro del hospital ...

Además, el IRS ha brindado orientación sobre estos procedimientos a los contribuyentes en general, en forma de Preguntas Frecuentes En su sitio web.

Por lo tanto, a pesar de la posición del IRS de que el estatuto exige que se nieguen los reclamos de CTC cuando un niño no tiene un SSN por razones religiosas, el IRS ha encontrado una manera, y ha establecido un procedimiento, para permitir reclamos de CTC donde un niño sí lo tiene. no tener un SSN porque el niño nació y murió en el mismo año o en años consecutivos. Por supuesto, encuentro a este grupo extremadamente comprensivo, pero no son una clase protegida por la Constitución, y no tienen derecho a una protección legal mayor que la de una clase protegida legalmente como los Amish. Proporcionar una clase desprotegida con una excepción al requisito de SSN según IRC § 24 (h) (7) mientras se niega la misma excepción a una clase protegida no concuerda con la tenencia de Sherbert incorporada en la RFRA, que requiere que la ley sea neutral y de aplicación general: si se ofrece una exención a uno, debe ofrecerse a todos.

Además, proporcionar esta excepción para los padres de niños que nacieron y murieron en el mismo año o en años consecutivos ilustra la falacia de la afirmación del Abogado Principal de que:

A la luz del lenguaje inequívoco de la sección 24 (h) (7), el medio menos restrictivo, y de hecho el único, para promover esos intereses imperiosos es exigir el SSN elegible de un niño calificado para CTC. El Servicio no tiene una "alternativa viable" para implementar este claro mandato del Congreso de requerir un SSN elegible para un hijo calificado.

Algunos han sugerido que el ejercicio de la discreción procesal del IRS le permitiría al IRS permitir que los padres de niños nacidos y fallecidos en el mismo año o en años consecutivos reclamen el CTC sin un SSN. Eso puede ser cierto, pero el gobierno no puede entonces argumentar que su propósito de gobierno convincente —combatir reclamos inapropiados o fraudulentos de CTC— es una justificación para sobrecargar sustancialmente las creencias religiosas de los contribuyentes Amish cuando claramente está aplicando un medio menos restrictivo a otro. grupo (no religioso) de contribuyentes.

Otros han lamentado que el Congreso haya creado este lío al no incluir una excepción en la ley para los Amish y otros con objeciones religiosas a un SSN. Una vez más, eso puede ser cierto, pero RFRA es el reconocimiento del Congreso de que, a pesar de sus mejores intenciones, puede redactar leyes neutrales y de aplicación general que todavía gravan sustancialmente el libre ejercicio de la religión. A través de la RFRA, el Congreso ha intentado brindarles a esas personas una vía para desafiar esa carga. Lamentarse por el estado actual de las cosas no es una excusa para realizar un análisis de RFRA riguroso y completo.
Por estas razones, creo que el reciente consejo del Asesor Jurídico sobre el tema de la CTC carga de manera inadmisible y sustancial el libre ejercicio de la religión bajo la RFRA. La existencia de procedimientos antifraude efectivos y menos gravosos significa que el IRS puede continuar ejerciendo la discreción procesal para otorgar el CTC y el EITC a los padres cuyos hijos nacieron y murieron en el mismo año o en años consecutivos y aplicar la exención otorgada a este grupo de contribuyentes a los Amish y contribuyentes similares también.