Términos de búsqueda populares:
Publicado: 9 de agosto de 2017 | Última actualización: 15 de abril de 2022

Por qué la Autoridad de errores corregibles plantea importantes inquietudes sobre los derechos de los contribuyentes - Parte 1

Logotipo de NTA Blog sin fondo

De vez en cuando, la gente me pregunta qué áreas de la administración tributaria me preocupan más. Ciertamente no hay escasez de candidatos, pero si tuviera que reducirlo, la autoridad de error matemático y administrativo del IRS bajo IRC § 6213 (b) y (g) estaría justo en la parte superior de la lista, junto con el Programa de examen por correspondencia del IRS. De hecho, expresé mis preocupaciones sobre la administración del IRS de su autoridad de error matemático desde mi primer Informe Anual al Congreso en 2001, cuando acababa de representar a contribuyentes de bajos ingresos como Director Ejecutivo de una Clínica para Contribuyentes de Bajos Ingresos. Continué escribiendo, realizando estudios de investigación y haciendo recomendaciones legislativas sobre la autoridad de error matemático en mi 20022003200620112014 Informes al Congreso, así como testimonios ante el Congreso en 2011 y 2015. Mis preocupaciones pasadas adquieren un nuevo significado, con el propuesta de presupuesto de la Administración actual haciéndose eco del primero El llamado de la administración Obama para que se le otorgue al IRS la autoridad de “error corregible”.

Si bien he ofrecido muchas propuestas para minimizar los pagos indebidos, creo que el Congreso no debería abordar el problema delegando al Departamento del Tesoro la autoridad para expandir el poder del IRS para evaluar sumariamente obligaciones tributarias adicionales, al menos no sin límites y supervisión suficientes. El IRS está autorizado actualmente a evaluar impuestos para corregir errores matemáticos y administrativos (errores aritméticos y similares) bajo procedimientos de evaluación resumida que eluden las protecciones de los derechos procesales de los contribuyentes. La Administración ha propuesto una legislación que delegaría autoridad al Departamento del Tesoro para expandir la autoridad de evaluación sumaria (o "error matemático") del IRS a otros errores "corregibles" (por reglamento) donde:

  1. La información proporcionada por el contribuyente no coincide con la información en las bases de datos gubernamentales;
  2. El contribuyente ha excedido el límite de por vida para reclamar una deducción o crédito; o
  3. El contribuyente no ha incluido en su declaración la documentación que exige la ley.

En mi opinión, la autoridad de evaluación sumaria es apropiada solo en uno de los casos descritos anteriormente; es decir, cuando no pueda haber duda de que el contribuyente ha reclamado montos superiores a un límite de por vida, un límite de ingresos o un requisito de edad. De hecho, la legislación original del Congreso en 1926 tenía la intención de limitar la autoridad del IRS para evaluar sumariamente los errores matemáticos a situaciones que implican errores tan inequívocos. (Ver HR Rep. No. 69-1, en 10-11 (1926); S. Rep. No. 94-938 (I), en 375 (1976); HR Rep. No. 94-658, en 289 ( 1976)).

Por ejemplo, en los casos en los que está claro en la declaración que un contribuyente ha reclamado un crédito que excede un límite legal, como reclamar en exceso el Crédito Tributario de Oportunidad Estadounidense (AOTC), entonces el proceso de evaluación resumida puede ser apropiado. El AOTC es un crédito parcialmente reembolsable para gastos cualificados de educación postsecundaria que está disponible solo durante los primeros cuatro años de la educación postsecundaria de un estudiante (ver IRC § 25A (i)). Porque el número de años reclamados para cada estudiante es evidente a la vista de las declaraciones de impuestos sobre la renta actuales y pasadas, permitir que el IRS utilice procedimientos de error matemático para detener el pago indebido de reclamos limitados puede ser apropiado y rentable, aunque probablemente no tan rentable como alertar al contribuyente sobre el problema antes o en la presentación, a través de verificaciones y advertencias de software, y el rechazo de la declaración en tiempo real por presentación electrónica para que pueda ser corregida y reenviada.

Sin las salvaguardas adecuadas y la supervisión del Congreso, sin embargo, la expansión significativa de la autoridad de error matemático del IRS podría permitirle al IRS tomar propiedad sin el debido proceso debido, como se describe a continuación. También puede violar los derechos de los contribuyentes, disuadir a los contribuyentes elegibles de reclamar el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC) y otros créditos, y desperdiciar recursos al requerir que los contribuyentes se comuniquen con el IRS para corregir los errores del IRS y las inferencias inexactas. Ante tales riesgos, en mi opinión, el Congreso no debería otorgar al IRS una amplia discreción para usar su autoridad de evaluación sumaria.

El derecho a una revisión judicial antes de pagar una evaluación de auditoría es la piedra angular del debido proceso en el sistema tributario de los EE. UU.

Según la ley actual, si el IRS durante una auditoría propone una deficiencia, el IRS debe emitir un Aviso legal de deficiencia (SNOD), también conocido como una "carta de 90 días". Esta carta explica la base de la deficiencia propuesta y le da al contribuyente 90 días para presentar una petición ante el Tribunal Tributario para impugnar la deficiencia propuesta (ver IRC § 6213). Un contribuyente que no cumpla con este plazo para presentar una petición ante el Tribunal Tributario solo puede solicitar una revisión judicial pagando la tasación y presentando un reclamo de reembolso. Si el reclamo es denegado o si no se toman medidas sobre el reclamo dentro de los seis meses, el contribuyente puede presentar una demanda de reembolso en el tribunal de distrito federal o en el Tribunal de Reclamaciones Federales dentro del período de limitaciones (consulte IRC §§ 6511, 6532, 7422 ). Es menos probable que los contribuyentes de bajos ingresos puedan pagar la tasación antes de disputarla o navegar por estos procedimientos más complicados.

Empoderar a los contribuyentes para buscar revisión judicial en un foro de prepago (es decir, antes de pagar) los protege de acciones administrativas arbitrarias por parte del IRS, que de otra manera podrían privarlos injustamente de la propiedad sin el debido proceso. Los contribuyentes que no pueden comprender la posición del IRS, determinar si están de acuerdo o en desacuerdo y responder adecuadamente dentro de los períodos de 30 y 90 días pueden verse privados de este derecho clave. Por lo tanto, incluso bajo procedimientos normales de deficiencia, la confusión de la correspondencia del IRS, el analfabetismo, las barreras del idioma y el acceso desigual a profesionales tributarios competentes pueden hacer que los contribuyentes, particularmente los contribuyentes de bajos ingresos, pierdan estos plazos y pierdan el acceso a la revisión judicial en un foro de prepago.

Debido a que la revisión judicial de prepago es una piedra angular del debido proceso en nuestro sistema tributario, cualquier limitación para que los contribuyentes tengan acceso a foros judiciales de prepago debe hacerse solo en las circunstancias más apremiantes y cuando no existan otras soluciones alternativas razonables a un problema de cumplimiento.

Las evaluaciones de errores matemáticos imponen a los contribuyentes la carga de solicitar el derecho a presentar una petición ante el tribunal tributario, en lugar de recibir ese derecho automáticamente según los procedimientos normales del IRS.

IRC §§ 6213 (b) y (g) autorizan al IRS a utilizar su autoridad de error matemático para evaluar de manera sumaria y recaudar impuestos de inmediato sin proporcionar primero al contribuyente el acceso correcto al Tribunal Tributario. Si el contribuyente desea preservar su derecho a presentar una petición ante el Tribunal Tributario, debe solicitar una reducción de la tasación dentro de los 60 días. Inicialmente, el Congreso limitó esta autoridad de evaluación sumaria a situaciones que involucraban errores matemáticos (por ejemplo, 2 + 2 = 5), (ver Ley de Ingresos de 1926, promulgando IRC § 274 (f); HR Rep. No. 69-1, en 10-11 (1926)). Posteriormente, el Congreso amplió la autoridad sobre errores matemáticos para abordar los "errores administrativos" (p. Ej., Entradas inconsistentes en el anverso de la declaración) y otras circunstancias en las que una declaración es claramente incorrecta (p. Ej., Omite un número de identificación del contribuyente obligatorio, utiliza un número de seguro social que no coincide con el de la base de datos Numident de la Administración del Seguro Social, o reclama créditos tributarios que superan los máximos legales).

Los ajustes de errores matemáticos están destinados a permitir la corrección de errores inequívocos que son fáciles de explicar.

Como señalé en mi informe de 2014, al Congreso le preocupaba eliminar más situaciones de los procedimientos de deficiencia y colocarlas bajo los procedimientos de evaluación sumaria, particularmente en el caso de errores complicados. Si los contribuyentes no comprenden el supuesto error, pueden tener dificultades para decidir si solicitar una reducción (asumiendo que entienden que solicitar una reducción es una opción), y es menos probable que soliciten una reducción dentro del período más corto de 60 días aplicable a evaluaciones resumidas. En consecuencia, el Congreso promulgó el artículo 6213 (b) (1) del IRC, que exige que “[cada] aviso conforme a este párrafo establecerá el error alegado y una explicación del mismo”.

En la historia legislativa, el Congreso brindó un ejemplo de lo simple que esperaba que fueran los avisos de error matemático, que hemos parafraseado a continuación:

Revisión de la historia legislativa: Ingresó seis dependientes en la línea x, pero anotó un total de siete dependientes en la línea y. Estamos usando seis. Si hay uno más, proporcione la información corregida.

Aunque el IRS ha estado trabajando para simplificar estos avisos durante casi 40 años, incluso su aviso actual sobre este mismo tema (es decir, número inconsistente de dependientes en la declaración) no identifica la discrepancia tan claramente como el Congreso lo imaginó. El aviso dice:

Aviso de error matemático actual (Documento 6209): “Cambiamos el monto total de la exención en la página 2 de su declaración de impuestos porque hubo un error en:

  • número de exenciones previstas en las líneas 6a - 6d y / o
  • cálculo del monto total de la exención ".

Otros avisos de errores matemáticos son inescrutables. El problema del IRS con la claridad de los avisos de errores matemáticos es un problema serio, de larga data y bien documentado que afecta de manera desproporcionada a los contribuyentes de bajos ingresos, los mismos contribuyentes que el Congreso pretende reclamar el EITC y créditos similares. Además, los avisos de errores matemáticos poco claros ponen en peligro los derechos del contribuyente a ser informado, a desafiar la posición del IRS y ser escuchado, y a apelar una decisión del IRS en un foro independiente.

El IRS debe intentar resolver inconsistencias menores con datos de terceros antes de sobrecargar a los contribuyentes y emitir avisos de error matemático.

No todas las declaraciones que contienen un error tipográfico o similar contienen una subestimación. Por ejemplo, el IRS no debe concluir automáticamente que un contribuyente no tiene un hijo calificado solo porque el Número de Identificación del Contribuyente (TIN) del niño que figura en la declaración no coincide con un TIN en la base de datos del IRS. Estos desajustes pueden deberse a errores tipográficos.

Como se informó en una estudio de investigación publicado en mi Informe Anual al Congreso 2011, TAS estudió una muestra estadísticamente válida de cuentas del año tributario 2009 en las que el IRS revirtió la totalidad o parte de las correcciones de errores matemáticos del TIN dependiente. El IRS terminó reduciendo todo o parte del error matemático en el 55 por ciento de las declaraciones en las que originalmente evaluó impuestos adicionales. Además, el estudio encontró que el IRS podría haber resuelto el 56 por ciento de estos errores utilizando información que ya estaba en su poder (por ejemplo, el TIN correcto que figura en una declaración del año anterior), en lugar de cobrar un error matemático y pedirle al contribuyente que explique el aparente discrepancia. En otras palabras, el IRS impuso una carga a los contribuyentes en un gran porcentaje de casos de errores matemáticos, generando llamadas telefónicas y cartas que no pudieron manejar a tiempo, en lugar de invertir unos minutos de investigación al principio.

Con base en este estudio, en 2011 recomendado que incluso si encuentra una discrepancia entre la declaración y una base de datos confiable, el IRS no debe utilizar procedimientos de evaluación resumida antes de tomar medidas adicionales para conciliar la discrepancia. Lo mismo ocurre hoy. Hasta que el IRS decida (1) desarrollar avisos de errores matemáticos claros, específicos e informativos como el Congreso ha ordenado al menos desde 1976; y (2) utiliza los datos que tiene en su poder para identificar errores tipográficos fácilmente resolubles sin recurrir a la autoridad de evaluación sumaria, el Congreso debe ser muy cauteloso al otorgar al IRS autoridad adicional.

En mi próximo blog, discutiré mis preocupaciones sobre aspectos específicos de la propuesta de error corregible.

ícono

Las opiniones expresadas en este blog son únicamente las del Defensor del Contribuyente Nacional. El Defensor del Contribuyente Nacional presenta una perspectiva independiente del contribuyente que no refleja necesariamente la posición del IRS, el Departamento del Tesoro o la Oficina de Administración y Presupuesto.

Leer el pasado Blog de NTA

Recursos Adicionales

ícono

Hoja de ruta del contribuyente

Obtenga más información sobre la hoja de ruta del contribuyente

Hoja de ruta
ícono

Suscríbase

Suscríbase al Blog del NTA

Lea más
en English
X