A lo largo de los años, he expresado una gran preocupación por la continua erosión de el derecho de los contribuyentes a apelar una decisión del IRS en un foro independiente. (IRC § 7803 (a) (3)). Últimamente, uno de los mayores desafíos a este derecho y a la independencia de Apelaciones ha sido el deseo expreso de Apelaciones de incluir al Asesor Jurídico y de Cumplimiento del IRS en las conferencias, independientemente de si los contribuyentes consienten en esta participación ampliada. yo tengo blogueé sobre esto antes y también planteó el tema en mi Informe de objetivos del año tributario 2019 al Congreso. No obstante, el problema sigue existiendo y creo que es importante volver a examinar las preocupaciones y sugerir un camino a seguir transparente y basado en datos.

En octubre de 2016, Apelaciones revisó su Guía del Manual de impuestos internos (IRM) Fomentar la inclusión de Asesoría y Cumplimiento en las conferencias (IRM 8.6.1.4.4). Más allá de mis propias dudas, este énfasis generó malestar sustancial dentro de la comunidad de profesionales de impuestos. Entre otras cosas, las partes interesadas expresaron temores de que la inclusión de Asesoría y Cumplimiento en las conferencias de Apelaciones cambiaría fundamentalmente la naturaleza de esas conferencias y pondría en peligro la independencia de Apelaciones, tanto real como percibida. También advertí que agregar Asesoría y Cumplimiento a las conferencias de Apelaciones podría generar costos adicionales para el gobierno y los contribuyentes en forma de menos resoluciones de casos, litigios adicionales y menor cumplimiento a largo plazo.

Posteriormente Apelaciones aclaró que, aunque el Abogado y Cumplimiento estarían involucrados en los procedimientos de Apelaciones, su participación terminaría antes del comienzo de las negociaciones del acuerdo. Si bien esta limitación es bienvenida, si el Asesor y el Departamento de Cumplimiento tienen una oportunidad adicional para defender sus posiciones, la dinámica de la conferencia de Apelaciones cambia y el papel de ATE como tomador de decisiones independiente se ve comprometido. Ocasionalmente, algunos contribuyentes pueden apreciar la mayor participación del Asesor Jurídico y de Cumplimiento en el proceso de Apelaciones como un medio para acelerar un acuerdo negociado. Dicho esto, esta participación ampliada debe ser consensuada, no el resultado de un mandato de Apelaciones. Estos procedimientos de “lo tomas o lo dejas”, impuestos unilateralmente, son totalmente incompatibles con el entorno bilateral cooperativo más adecuado para la resolución voluntaria de casos.

En su respuesta a mis recomendaciones En el Informe Anual al Congreso de 2017, Apelaciones enfatizó que esta participación ampliada se estaba implementando, al menos por el momento, solo como parte de “un piloto limitado enfocado en una población muy pequeña de casos grandes y complejos que involucran a contribuyentes bien representados” ( páginas 153-159). Sin embargo, los problemas contra los cuales tanto yo como los profesionales tributarios advirtieron anteriormente han surgido incluso en casos que involucran al pequeño grupo de contribuyentes mejor situados para lidiar con los problemas que surgen de la asistencia de Asesoría y Cumplimiento a sus conferencias de Apelaciones.

En una conferencia reciente del Instituto de Ejecutivos de Impuestos, los profesionales informaron sobre una serie de desarrollos preocupantes que ocurrieron como parte del piloto (2018 TNT 188-6). Estos incluyen casos que duran demasiado porque Apelaciones Team Case Leaders (ATCL) no controlan el cumplimiento, llamadas telefónicas entre los ATCL y Compliance de las que se excluye a los contribuyentes y sus representantes, se permite que Compliance complemente su posición al final del juego, y aplicación generalmente inconsistente de las reglas básicas. Hasta ahora, Apelaciones ha estado más cerca de abordar estas serias preocupaciones. es sugerir que los profesionales los mencionen en una encuesta relacionada que “con suerte estaría disponible para la próxima primavera” (2018 TNT 188-6). Si bien tiene sentido hacer una encuesta ordenada y representativa de los participantes del programa, al no abordar estas acusaciones de manera directa y rápida, se podría considerar que Apelaciones no encontró nada malo en el comportamiento denunciado. Se justifica una investigación más inmediata por parte de Apelaciones, junto con un compromiso de capacitación adicional para los participantes del programa, particularmente en el área de comunicación ex parte.

Para preservar su propia legitimidad y proteger los derechos de los contribuyentes, Apelaciones debe asegurar que el programa piloto sea evaluado con base en medidas cualitativas y cuantitativas y que los resultados, incluida la propia evaluación de Apelaciones, se publiquen de manera totalmente transparente. Por ejemplo, la decisión de continuar, expandir o abandonar la participación de Asesoría y Cumplimiento en las conferencias de Apelaciones solo debe tomarse después de considerar el impacto que dicha participación tiene en el tiempo del ciclo y la frecuencia y favorabilidad de los acuerdos en los casos dentro del piloto. , en comparación con casos comparables en el inventario general de Apelaciones. Estos datos, junto con las observaciones de los participantes y el análisis de Apelaciones, deben ponerse a disposición de las partes interesadas para su revisión y comentarios.

En ese momento, trabajando en colaboración con las partes interesadas y el Defensor del Contribuyente Nacional, Apelaciones estará en condiciones de decidir hacia dónde deben ir las cosas a partir de aquí. Apelaciones tiene la oportunidad de mejorar su propia credibilidad y efectividad como vehículo administrativo de resolución de disputas al proceder de manera justa, transparentey forma colaborativa. Insto a Apelaciones a aprovechar esta oportunidad a medida que avanza en la evaluación del programa piloto.