Términos de búsqueda populares:
Publicado: 7 de septiembre de 2017 | Última actualización: 15 de abril de 2022

La posición del IRS en Mescalero Apache Tribe v. Comisionado plantea preocupaciones sobre el compromiso del IRS con los derechos del contribuyente

Logotipo de NTA Blog sin fondo

Aproximadamente en esta época todos los años, mi maravilloso equipo de abogados asesores me presenta los primeros borradores de la discusión de los diez asuntos más litigados en los tribunales federales que finalmente se publican en el Informe anual del Defensor del Contribuyente Nacional al Congreso. La edición de estos borradores es una de mis tareas favoritas, porque puedo revisar de manera concentrada una franja significativa de litigios tributarios. Siempre hay uno o dos casos que me he perdido durante el año que saltan a la vista durante el proceso de edición. Tribu Mescalero Apache contra Comisionado es uno de esos casos.

Es un canon básico de construcción legal que se presume que el lenguaje legal promulgado por el Congreso tiene significado. Sin embargo, la interpretación del IRS del lenguaje legal en cuestión en este caso, como cuestión práctica, lo dejaría virtualmente sin sentido.

Después de una auditoría de la Tribu Mescalero Apache (la Tribu), el IRS afirmó que algunos de sus trabajadores fueron clasificados erróneamente como contratistas independientes. Según el Código de Rentas Internas (IRC) § 3402 (a), un empleador debe retener impuestos sobre la renta sobre los salarios que paga a los empleados. Debido a que la Tribu no retuvo los pagos a los trabajadores que clasificó como contratistas independientes, el IRS concluyó que era responsable de la retención del impuesto sobre la renta según IRC § 3403.

Incluso si un empleador no retiene, sin embargo, IRC § 3402 (d) establece que el IRS “no cobrará” la obligación de retención de impuestos del empleador (pero puede cobrar multas) si los trabajadores han pagado sus impuestos sobre la renta. Para aprovechar esta excepción, la Tribu obtuvo declaraciones de muchos (pero no todos) de sus trabajadores en Formulario 4669 del IRS, Estado de Pagos Recibidos, afirmando que pagaron sus impuestos. En Mescalero Apache Tribe v. Comisionado, la Tribu buscó el descubrimiento de los registros del IRS para ayudar a establecer que sus trabajadores habían pagado sus impuestos. Sin embargo, el IRS planteó una serie de objeciones.

Primero, el IRS argumentó que se le prohibió divulgar la información de pago de los trabajadores. Dijo que la información era confidencial "información de devolución" protegida por IRC § 6103. El Tribunal Tributario no estuvo de acuerdo. IRC § 6103 (h) (4) (C) permite la divulgación en procedimientos "judiciales o administrativos" relacionados con la administración tributaria si: la información de la declaración "se relaciona directamente" con una "relación transaccional" entre una persona que es parte del procedimiento y el contribuyente, y “afecta directamente” la resolución de una cuestión en el proceso. El Tribunal Tributario concluyó que: (1) la Tribu y sus trabajadores tenían una relación transaccional, (2) la información del pago de impuestos del trabajador directamente relacionada con la relación y (3) la información afectaría directamente la resolución del caso. Por lo tanto, podría divulgarse.

En particular, IRC § 6103 (h) (4) (C) permite la divulgación en procedimientos tanto "judiciales" como "administrativos". Por lo tanto, en este tipo de casos, el IRS podría ayudar a los empleadores proporcionando la información sobre el pago de impuestos de sus trabajadores en exámenes o apelaciones, al menos en la medida en que la información ayude a resolver los casos. Este enfoque podría eliminar los costosos litigios.

Además, el trabajo del IRS es "ayudar" a la Tribu y otros empleadores en la medida permitida por IRC § 6103. Después de todo, la Sección 1002 de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998 ordenó al IRS que “reafirme su misión de poner un mayor énfasis en servir al público y satisfacer las necesidades de los contribuyentes”. Hoy es misión es “[p] rodar a los contribuyentes estadounidenses un servicio de alta calidad ayudándolos a comprender y cumplir con sus responsabilidades tributarias…” Además, el IRS adoptó mi propuesta de adoptar una Derechos del Cotribuyente en 2014y el Congreso lo codificó en 2016. Ayudar a los empleadores a demostrar que no son responsables de la retención de impuestos mediante una búsqueda en los registros del IRS promovería sus derechos a un servicio de calidad, a un sistema tributario justo y equitativo, que incluye el derecho a esperar que el IRS “Considerar hechos y circunstancias que puedan afectar sus pasivos subyacentes” y no pagar más que la cantidad correcta de impuestos. Sin embargo, el IRS se resistió a la solicitud de descubrimiento de la Tribu por otros motivos.

El IRS argumentó que incluso si la información de pago de los trabajadores pudiera ser divulgada, no se podía descubrir porque (1) el empleador tiene la carga de probar su defensa bajo IRC § 3402 (d) y (2) permitir el descubrimiento violaría la regla que cada parte en un litigio civil generalmente debe asumir la carga de financiar su propia demanda. El Tribunal Tributario también rechazó estos argumentos.

El tribunal razonó que la Regla 70 (b) del Tribunal Tributario dice que la información relevante se puede descubrir "independientemente de la carga de la prueba involucrada". El IRS no citó la Regla 70 (c) del Tribunal Tributario, que limita el descubrimiento cuando es excesivamente acumulativo o excesivamente oneroso o donde la información se obtiene más fácilmente de otra fuente. Sin embargo, el Tribunal Tributario dijo que la Regla 70 (c) era inaplicable. Razonó que la Tribu "ya había agotado su propia capacidad para encontrar a sus trabajadores, y una solicitud de información de devolución para unos 70 beneficiarios no es particularmente voluminosa".

Además, el Tribunal Tributario sugirió enfáticamente que el IRS debería haber ayudado a la Tribu. Se centró en IRC § 3402 (d), que dice que la obligación de retención de impuestos "no se cobrará al empleador" si la paga el empleado. Dijo este idioma al menos "implica que el Comisionado debería tener la responsabilidad de revisar sus propios registros para comprobar que la Tribu no puede ser responsable de la retención de impuestos ".

De hecho, creo que el Tribunal Tributario está siendo muy generoso con el IRS en su discusión aquí. Para ser claros, IRC § 3402 (d) dice que si un empleador no deduce ni retiene impuestos, pero el destinatario paga el impuesto, ese impuesto "deberá no se cobrará al empleador ". Ese lenguaje impone una prohibición general contra la recaudación de impuestos de un empleador que ya ha sido pagado por el empleado, una disposición eminentemente razonable que evita que el IRS cobre los mismos montos de impuestos dos veces. Tenga en cuenta que el lenguaje legal es absoluto y no está condicionado a que el empleador pueda justificar los pagos de los empleados. De hecho, tal requisito tendría poco sentido. El IRS es la parte que sabe con certeza si se han realizado los pagos de los empleados y en qué cantidad. El empleador no tiene acceso a las declaraciones de impuestos ni a los historiales de pago de sus trabajadores, por lo que, en el mejor de los casos, solo puede saber lo que sus empleados le dicen voluntariamente, algunos de los cuales pueden no ser exactos. Por lo tanto, colocar la carga de probar el monto de los pagos de impuestos a los empleados sobre el empleador limitaría drásticamente el alcance de la disposición.

De hecho, el Tribunal Tributario también citó Jones v. Estados Unidos, donde el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Noveno Circuito concedió la solicitud de un empleador de que el IRS le concediera los honorarios de los abogados porque el IRS no buscó en sus propios registros pruebas de que un contribuyente no debía retenciones de impuestos antes de presentar una contrademanda por ellos. En Jones, el Noveno Circuito declaró que “[A] unque el IRS tenía pruebas en sus propios registros de que Jones no debía a FICA ni retenciones de impuestos, persistió en presentar una contrademanda [por FICA y retenciones de impuestos] que era el epítome de una demanda frívola e irrazonable ".

A pesar de la sugerencia del tribunal de que el IRS debería ayudar a un empleador en la situación de la Tribu, Chief Counsel Advice (CCA) 2017050511184404 Recientemente recomendó que el IRS continúe con su práctica de no proporcionar a los empleadores la información de pago de los trabajadores durante un examen o apelación administrativa, incluso si hacerlo ayudaría a resolver el caso. La CCA dijo que el IRS no estaba obligado a ayudar a los empleadores en los exámenes o apelaciones porque:

La opinión en Mescalero se limita a la información de retorno de los trabajadores solicitada durante el proceso de descubrimiento en un procedimiento del Tribunal Tributario, cuando el Tribunal Tributario ha ... equilibrado la relevancia de la información solicitada con la carga que recae sobre el gobierno al producir la información de acuerdo con el Tribunal Tributario. Reglas 70 (b) y 70 (c).

La CCA no aborda la sugerencia del Tribunal Tributario de que el IRC § 3402 (d) requiere que el IRS busque en sus bases de datos para evitar cobrar cantidades que “no se cobrarán” a los empleadores. Tampoco aborda la opinión del Noveno Circuito en Jones v. Estados Unidos, que dice que el hecho de que el IRS no lo haga antes de presentar un reclamo hace que el reclamo sea "frívolo e irrazonable".

La posición del IRS en Mescalero y la consiguiente CCA se burla de los Derechos del Cotribuyente. También es una mala administración tributaria. Le pregunté a mi personal de investigación cuánto tiempo llevaría identificar los pagos de impuestos realizados por los empleados de un solo empleador en un año tributario determinado. Me dijeron que, por lo general, tomaría alrededor de una hora buscar en las bases de datos del IRS, dos horas como máximo. En el año tributario 2016, el IRS evaluó impuestos adicionales en las auditorías de clasificación de trabajadores de unas 500 empresas. Cada tasación abordó un poco más de dos años tributarios (lo que resultó en alrededor de 1,100 combinaciones de años tributarios firmes). Incluso si el IRS realiza un promedio de dos horas de investigación por cada año tributario involucrado, el IRS solo gastaría alrededor de 2,200 horas de investigación o un poco más de un equivalente a tiempo completo (FTE) para calcular la cantidad de impuestos pagados previamente por el reclasificado. empleados.

Un último punto: el gasto de una o dos horas del tiempo de un empleado del IRS palidece en comparación con los recursos significativos que el IRS tiene y gastará en litigar este asunto bajo la guía de la CCA. Solo en este caso, el IRS dedicó un mínimo de recursos de revisión para desarrollar el caso, recursos del abogado para litigar el caso, recursos del abogado para decidir si acepta la decisión y recursos del abogado para redactar la CCA. En cambio, podría haber asignado a un empleado de menor grado para que dedique solo una o dos horas a identificar los pagos de impuestos realizados por los empleados y luego resolver el caso de acuerdo con los requisitos legales. El desperdicio de recursos de los contribuyentes, el Servicio de Impuestos Internos (IRS), el Asesor Jurídico Principal y el Tribunal Tributario es asombroso.

Por lo tanto, para evitar el gasto de recursos infinitesimales, el IRS interpretó la ley de una manera que socava su lenguaje sencillo y violó los derechos de los contribuyentes a ser informados y a pagar no más de la cantidad correcta de impuestos. De hecho, aunque el Tribunal Tributario no lo dijo explícitamente en su opinión, su fallo hizo valer esos derechos de los contribuyentes.

Ojalá, Mescalero le pedirá al IRS que busque en sus bases de datos para asegurarse de que solo intente cobrar las obligaciones de retención de impuestos (en los casos en que se aplique el artículo 3402 (d) del IRC) contra los empleadores por montos que aún no hayan pagado sus trabajadores. Si no es así y estos casos llegan a los tribunales, los empleadores pueden solicitar el reembolso de los honorarios de abogados incurridos para defenderse de las acciones "frívolas e irrazonables" del IRS. También pueden plantear la falla del IRS en el litigio de debido proceso de Cobros, que aplica un estándar de revisión de "abuso de discreción" para determinar la idoneidad de las acciones de cobro. Todo esto socava aún más la confianza de los contribuyentes en la administración justa y equitativa del sistema tributario.

Mi oficina continuará abogando por que el IRS revierta sus prácticas y no siga los consejos de CCA 2017050511184404. Los empleadores que no pueden obtener esta información del IRS en casos de clasificación de trabajadores deben considerar comunicarse con sus Defensor local del contribuyente  para ayuda.

ícono

Las opiniones expresadas en este blog son únicamente las del Defensor del Contribuyente Nacional. El Defensor del Contribuyente Nacional presenta una perspectiva independiente del contribuyente que no refleja necesariamente la posición del IRS, el Departamento del Tesoro o la Oficina de Administración y Presupuesto.

Leer el pasado Blog de NTA

Recursos Adicionales

ícono

Hoja de ruta del contribuyente

Obtenga más información sobre la hoja de ruta del contribuyente

Hoja de ruta
ícono

Suscríbase

Suscríbase al Blog del NTA

Lea más
en English
X