Mi informe de junio al Congreso incluyó un área de enfoque titulada: “El IRS ha ampliado su autoridad de error matemático, reduciendo el debido proceso para los contribuyentes vulnerables, sin legislación y sin buscar comentarios públicos. " El problema del error matemático de posprocesamiento surgió después de un reporte por el Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria (TIGTA) dijo que el IRS pagó indebidamente créditos reembolsables, incluido el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC), a quienes presentaron declaraciones de 2016 con números de identificación del contribuyente (TIN) (p.ej, Números de Seguro Social) que se emitieron después de la fecha de vencimiento de las declaraciones. Los TIN son largas cadenas de números que pueden contener fácilmente errores tipográficos. El IRS se comprometió a "evaluar a esta población para su inclusión en el programa de tratamiento posterior al reembolso adecuado". Quizás porque cuesta $ 1.50 resolver una reclamación errónea del EITC utilizando la autoridad automatizada de errores matemáticos (MEA) en comparación con $ 278 para una auditoría (según TIGTA), la División de Inversiones y Salarios (W&I) planeaba utilizar MEA para recuperar estos créditos en 2018.

Le pregunté al abogado sobre la legalidad de usar MEA para rechazar créditos mucho después de que el IRS haya procesado las devoluciones (es decir, posprocesado) y las haya pagado. El abogado respondió el 10 de abril de 2018 con un Asesoramiento Técnico del Gerente de Programa (PMTA) que aprobó la práctica (aquí). Concluyó que no había preocupaciones sobre el debido proceso. Este blog explora el debido proceso que el gobierno puede estar obligado constitucionalmente a proporcionar antes de recuperar el EITC de aquellos que dependen de él para sobrevivir.

Aquellos que presentan declaraciones para obtener beneficios para sobrevivir probablemente tienen derecho a más debido proceso que aquellos que presentan declaraciones para pagar impuestos

El EITC es un crédito tributario reembolsable que se ha convertido en uno de los programas de lucha contra la pobreza con verificación de recursos más grandes del gobierno para los trabajadores pobres. Sacó de la pobreza a 27 millones de trabajadores y familias elegibles o los hizo menos pobres en 2017, de acuerdo con el IRS.

Los procedimientos de ejecución automatizados no son adecuados para recuperar el EITC de los contribuyentes vulnerables que lo necesitan para sobrevivir. Cuando un sistema automatizado escupe una letra confusa de error matemático que propone denegar el EITC (como se describe en mi Informe 2014), el destinatario puede tener menos probabilidades de recibir la carta que los contribuyentes de clase media, por ejemplo, porque se muda con frecuencia. Incluso si el destinatario recibe la carta, es menos probable que la entienda debido a las barreras del idioma, el analfabetismo o la falta de acceso a la tecnología o la asistencia de un profesional de impuestos. Además, a diferencia de las auditorías que utilizan procedimientos de deficiencia, el IRS envía menos cartas (es decir, un aviso de error matemático frente a tres o más cartas del examen), con plazos más cortos (es decir, 60 días frente a más de 120 días en un examen) cuando usa MEA. Estos desafíos pueden impedir que los beneficiarios del EITC proporcionen el tipo de respuesta necesaria para retener el EITC o para obtener una audiencia ante el Tribunal Tributario. Por lo tanto, incluso los procedimientos regulares de error matemático pueden privar erróneamente a los beneficiarios del EITC de los medios para vivir.

El debido proceso requiere una revisión judicial previa a la privación antes de terminar los beneficios de asistencia social

Las mismas preocupaciones que tengo sobre la recuperación automatizada de los beneficios del EITC por parte del IRS llevaron a la Corte Suprema a sostener Goldberg contra Kelly en 1970 ese debido proceso requiere que el gobierno brinde un tipo particular de audiencia a los beneficiarios de la asistencia social antes de terminar sus beneficios. La audiencia debe permitirles comparecer personalmente con o sin un abogado ante el funcionario encargado de la toma de decisiones y confrontar o interrogar a los testigos adversos. El Tribunal explicó que esto se debe a que la audiencia debe "adaptarse a las capacidades y circunstancias de quienes van a ser escuchados" y "las presentaciones escritas son una opción poco realista para la mayoría de los beneficiarios [de asistencia social], que carecen del nivel educativo necesario para escribir de manera eficaz y que no pueden obtener asistencia profesional ".

Además, el Tribunal sostuvo que una audiencia posterior a la terminación no era suficiente. Explicó que "la terminación de la ayuda a la espera de la resolución de una controversia sobre la elegibilidad puede privar a un destinatario elegible de los medios mismos para vivir mientras espera". La Corte elaboró ​​que “esta situación se vuelve inmediatamente desesperada. Su necesidad de concentrarse en encontrar los medios para la subsistencia diaria, a su vez, afecta negativamente su capacidad para buscar reparación en la burocracia del bienestar ”. Este análisis sugiere que el debido proceso requiere más cuando el gobierno recupera el EITC, que cuando recauda impuestos (como se señaló aquí por Megan Newman en 2011).

El IRS podría argumentar que la presentación de una declaración de impuestos es la solicitud de EITC porque cada año es único en el sistema tributario. Por lo tanto, el uso de un error matemático regular para rechazar un reclamo del EITC antes de que se haya pagado puede ser más análogo a denegar una solicitud de asistencia social que a cancelar los beneficios de asistencia social. Sin embargo, el uso de MEA de posprocesamiento retroactivo para recuperar el EITC que el IRS ha pagado parece más análogo a la terminación de los beneficios sociales. Al igual que con la terminación de los beneficios sociales, el uso de MEA retroactivo para recuperar el EITC que se ha pagado plantea un riesgo más significativo de que el contribuyente se vea privado de los medios para vivir y para impugnar la determinación.

Debido a que la "existencia del gobierno" una vez superada el debido proceso, los cobros tributarios se permitieron, y continúan permitiéndose, antes de la revisión judicial

A pesar de Goldberg v. Kelly, la idea de que el debido proceso podría requerir que el gobierno brinde una audiencia previa a la privación en la corte antes de cobrar impuestos suena a herejía para algunos. Como comenté en mi conferencia de Griswold Hace varios años, la sabiduría percibida se basa en varios casos tempranos de la Corte Suprema, como Springer contra Estados Unidos en 1880, en Dodge contra Osborn en 1916 y en Phillips v. Comm'r en 1931, todos sostuvieron que posponer la revisión judicial de una obligación tributaria hasta después de su recaudación no violaba el debido proceso, aunque todos estos casos involucraban a contribuyentes adinerados.

In Springer la Corte razonó que si cada contribuyente pudiera demandar antes de pagar, la misma “existencia de [un] gobierno” podría estar en juego. Esta afirmación probablemente necesitó poca explicación en ese momento. En la década de 1700, la percepción de que los jurados locales comprensivos en Estados Unidos se negaban a ser imparciales en las disputas aduaneras llevó al Parlamento británico a trasladar los litigios tributarios a tribunales sin jurados (como lo describió recientemente la opinión concurrente del Juez Undécimo de Circuito Pryor en Estados Unidos contra Stein). El gobierno federal había incumplido sus obligaciones de deuda en 1790, y entre 1873 y 1884, diez estados estaban incumpgravamendo (como se discutió aquí). De hecho, el contribuyente de Springer se había negado a pagar el impuesto sobre la renta, argumentando ante un jurado en un tribunal de distrito que era inconstitucional, y había apelado la decisión ante la Corte Suprema después de que el gobierno intentó cobrarla. Aunque esto suene frívolo hoy, en 1895 en Pollock contra Farmers 'Loan & Trust Co., la Corte Suprema sostuvo que partes del impuesto sobre la renta eran inconstitucionales.

Además, se habrían necesitado muchas menos demandas para amenazar la existencia del gobierno antes del cambio de siglo, cuando la base impositiva era más estrecha. Antes de 1942, el gobierno recaudaba más en impuestos al consumo que en impuestos sobre la renta individuales o corporativos (según Tabla histórica de OMB 2.2). En 1895 solo los ricos pagaban impuestos sobre la renta, ya que aquellos con menos de $ 4,000 en ingresos estaban exentos (es decir, más de $ 102,000 en dólares de hoy, como se describe en Pollock contra Farmers 'Loan & Trust Co. y actualizado para la inflación que se remonta a 1913 utilizando el Calculadora de inflación BLS). [Para un análisis más detallado de la evolución del impuesto sobre la renta, consulte un estudio en mi informe de 2011 aquí.]

Las decisiones posteriores generalmente citaron las anteriores sin revisar el análisis. Por ejemplo, en 1974 la Corte sostuvo en Universidad Bob Jones. v. Simón que la exención de impuestos de una entidad podría revocarse sin una audiencia previa a la privación, siempre que se le concediera una audiencia posterior a la privación. Por lo tanto, aunque las suposiciones subyacentes a estos casos nunca se volvieron a examinar de cerca (como se describe en mi Griswold conferencia y aquí por Leslie Book) es de conocimiento común que los contribuyentes no tienen el derecho constitucional a una audiencia previa a la privación en persona ante un tribunal.

El monto del proceso adeudado depende del equilibrio entre los intereses del gobierno y el individuo

Como explicó la Corte Suprema en 1976 en Mathews contra EldridgeSin embargo, el debido proceso "es flexible y exige las protecciones procesales que la situación particular exija". Según la Corte, el momento y la suficiencia de la audiencia dependen de:

1. el interés privado que se verá afectado por la acción oficial;
2. el riesgo de una privación errónea de dicho interés a través de los procedimientos utilizados, y el valor probable, en su caso, de las garantías procesales adicionales; y
3. El interés del Gobierno, incluyendo la función involucrada y las cargas tributarios y administrativas que conllevarían los trámites suplementarios o sustitutivos.  

El equilibrio ha cambiado

El EITC de hoy se promulgó como parte del Ley de Reducción de Impuestos de 1975, mucho después de que la Corte Suprema concluyera por primera vez que los contribuyentes no tenían derecho a una audiencia previa a la privación.
Además, la existencia del gobierno ya no está en riesgo (como se analiza a continuación). Por tanto, si el Mathews Si se aplicaron estos factores hoy, un tribunal podría determinar que el debido proceso requiere que el gobierno proporcione a los beneficiarios del EITC algo más que una revisión judicial posterior a la privación.

En primer lugar, el interés privado que se verá afectado por la recuperación del EITC parece más bien una prestación social, el mismo interés privado que estaba en juego en Goldberg contra Kelly - que un impuesto.

En segundo lugar, si bien MEA alguna vez se usó solo para errores aritméticos, que presentan un bajo riesgo de privación errónea, esos riesgos han aumentado a medida que la autoridad se ha utilizado de manera más amplia. Ahora se puede utilizar para errores administrativos, y el Tesorería ha propuesto ampliarlo aún más. (Hablo de mis preocupaciones en el 2017 Libro Púrpura). Una vez que dejamos de usar MEA para la detección clara de errores, el riesgo de una privación errónea es mayor, especialmente para los solicitantes del EITC que pueden tener los tipos de desafíos de comunicación que se analizan en Goldberg contra Kelly.

Aunque un TIN incorrecto puede parecer una forma clara y confiable de identificar a las personas que no son elegibles para el EITC, eso no es lo que muestran las investigaciones. A Estudio TAS 2011 de los errores matemáticos provocados por TIN incorrectos encontró que el IRS posteriormente los revirtió, al menos en parte, en el 55 por ciento de las declaraciones. El IRS podría haber resuelto el 56 por ciento de estos errores por sí solo (p.ej, porque se incluyó un TIN similar para el mismo dependiente en una declaración del año anterior). Además, en el 41 por ciento de los casos en los que el IRS podría haber corregido los TIN (y en otro 11 por ciento donde podría haber corregido al menos un TIN) sin contactar al contribuyente, el contribuyente no respondió y se le negó un beneficio tributario - de $ 1,274 en promedio, que él o ella podía recibir. Además, el riesgo de privar por error a los contribuyentes elegibles del EITC aumenta con los procedimientos de error matemático de posprocesamiento, por las razones que se describen a continuación.

En tercer lugar, si bien el gobierno sigue interesado en evitar pagos indebidos del EITC, los riesgos para la “existencia del gobierno” han disminuido debido a una ampliación de la base impositiva y otros factores reflejados en la Figura 1.

Figura 1: Los riesgos para la existencia de un gobierno disminuyeron a medida que amplió la base impositiva

[Nota: La Figura 1 refleja el análisis de TAS de los datos de la División de Estadísticas de Ingresos del IRS, la Oficina del Censo de EE. UU. Y el Banco de la Reserva Federal de St. Louis (junio de 2018) (en el declarar impuestos de TAS).]

De hecho, el Congreso reconoció implícitamente que el equilibrio se había modificado, y la revisión judicial ya no amenazaba su existencia, para 1924 cuando otorgó a los contribuyentes que reciben una notificación de deficiencia el derecho a una audiencia previa a la privación ante la Junta de Apelaciones Tributarias (predecesora de la Tribunal Tributario) o en 1969 cuando reforzó la independencia del Tribunal Tributario (como se discutió aquí). Si había alguna duda de que el saldo había cambiado, a partir de 1998 el Congreso otorgó a los contribuyentes el derecho a una revisión administrativa y judicial independiente (es decir, una audiencia de debido proceso de cobranza (CDP)) antes de que el IRS pudiera emitir un embargo y después de que se presentó. un aviso de gravamen de impuestos federales.

[Como nota al margen, cuando el IRS recupera los beneficios del EITC mediante la compensación de reclamos futuros del EITC, el contribuyente no tiene derecho a una audiencia de CDP. Este es un defecto en el proceso de CDP, según Bryan Camp (aquí). Además, Diane Fahey ha sugerido (aquí) que las audiencias de la CDP podrían quedarse cortas (p.ej, porque el adjudicador de Apelaciones no es independiente), si una audiencia previa a la privación fuera requerida por la Constitución. Abordaremos aspectos de este tema en mi próximo Informe Anual al Congreso, que incluirá una recomendación legislativa para aumentar el debido proceso para los contribuyentes que están excluidos del tribunal de distrito y el Tribunal de Reclamaciones Federales bajo la llamada "regla Flora". porque no pueden pagar la totalidad.]

Los procedimientos de error matemático de posprocesamiento pueden quedarse cortos

Si un contribuyente recibe un aviso de error matemático, lo entiende y responde oportuna y apropiadamente, él o ella podría obtener un aviso de deficiencia, lo que le daría derecho a revisión judicial antes de ser privado del EITC bajo IRC § 6213. Por las razones descritas en Goldberg contra KellySin embargo, estos obstáculos procesales pueden resultar demasiado onerosos e incluso pueden plantear preocupaciones sobre el debido proceso. De hecho, sabemos por el ejemplo anterior que los avisos de error matemático no son efectivos para comunicar a los contribuyentes que tienen derecho a impugnar la tasación y cómo hacerlo porque un número significativo de los que tenían derecho al EITC no respondió. Los procedimientos de posprocesamiento de errores matemáticos exacerban estas preocupaciones porque la demora del IRS hace que sea más difícil para los contribuyentes:

• discutir el problema con un preparador que pueda ayudarlos a responder;
• acceder a la documentación subyacente para demostrar la elegibilidad;
• recordar y explicar hechos relevantes;
• devolver cualquier reembolso (o soportar una compensación) sin experimentar dificultades económicas; y
• aprenda a evitar el problema antes de la próxima temporada de presentación de solicitudes. 
  

Por estas razones, creo que el IRS debería reconsiderar su uso de MEA de posprocesamiento para recuperar el EITC. Debería buscar formas de ayudar a los contribuyentes a validar las reclamaciones del EITC cuando se presentan. Si debe interrogarlos más tarde, entonces debe proporcionar procedimientos "adaptados a las capacidades y circunstancias" del beneficiario del EITC, como lo requiere Goldberg contra Kelly. Si, en cambio, continúa expandiendo su MEA, puede encontrarse defendiendo una demanda no tan frívola alegando que está violando los derechos constitucionales de un beneficiario del EITC.