Los contribuyentes pueden reclamar el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC, por sus siglas en inglés) en más de un año tributario, por lo que utilizar la auditoría como una oportunidad para educarlos sobre los requisitos para reclamar el EITC es de particular beneficio para ellos y para el IRS. Si un contribuyente reclama el crédito por error pero comprende porque hubo un error, él o ella no solo puede cumplir con el año de cualquier auditoría, sino que seguirá cumpgravamendo en el futuro. Sin embargo, las auditorías son costosas tanto para el IRS como para los contribuyentes, y son intrusivas e intimidantes para el contribuyente. Hay muchas declaraciones de EITC que hace el IRS no auditoría pero identifica que contiene un error. Por lo tanto, si bien el IRS puede no tener los recursos para auditar a estos contribuyentes, a través de otros enfoques rentables, puede educarlos sobre por qué parecen haber reclamado erróneamente el EITC y evitar futuros incumplimientos.

Para investigar esta posibilidad, en 2016 el Servicio del Defensor del Contribuyente (TAS) realizó una estudio  para ver si proporcionar a los contribuyentes información más personalizada sobre sus reclamos de EITC, que parecían ser erróneos, los ayudaría a evitar cometer errores en el futuro. (Nuestra metodología se describe a continuación). Aprendimos que este enfoque evita el incumplimiento, especialmente cuando el aparente error del contribuyente fue no cumplir con el requisito de relación para reclamar el EITC. De hecho, proyectamos que enviar una carta educativa a todos los contribuyentes cuyas declaraciones de 2014 parecían ser erróneas porque no se cumplió con la prueba de relación habría evitado alrededor de $ 47 millones en reclamos erróneos del EITC en las declaraciones de 2015 de estos contribuyentes.

Así es como llevamos a cabo el estudio. Seleccionamos una muestra representativa de contribuyentes que el IRS había identificado por haber cometido un error al reclamar el EITC en sus declaraciones de 2014 a través de sus reglas de base de datos dependientes (DDb), pero cuyas declaraciones de 2014 no fueron auditadas. Hubo más de 1.9 millones de contribuyentes que solo violaron las reglas DDb que estudiamos; sólo alrededor de 6,500 de estos contribuyentes fueron realmente auditados. Enviamos a más de 7,000 contribuyentes una de las tres versiones de una carta educativa. La carta fue enviada con mi firma y fue enviada por correo durante las primeras semanas de enero, antes del inicio de la temporada de presentación de 2016. De hecho, para realzar la relevancia de la comunicación, TAS envió la carta en sobres impresos con “Importante información tributario adentro”, en rojo, por lo que los contribuyentes que esperan los Formularios W-2 podrían abrir el sobre y leer la carta.

Dependiendo del incumplimiento de la regla DDb, la carta identificó el error que el contribuyente parecía haber cometido en la declaración de 2014 como: no se cumplió la prueba de relación, no se cumplió la prueba de residencia u otro contribuyente reclamó el crédito con respecto a la misma calificación niño o niños. Luego describimos, en un lenguaje sencillo, los requisitos básicos de elegibilidad relacionados con el error relevante. Además, recordamos a cada contribuyente que si él o ella recibió Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF), cupones de alimentos u otros beneficios públicos para un niño determinado, eso no necesariamente significaba que el contribuyente calificaba para el EITC con respecto a ese niño. No he visto ninguna otra publicación o comunicación del IRS que alertara a los contribuyentes sobre este hecho básico. También les dijimos a los contribuyentes que no se trataba de una auditoría; simplemente los estábamos contactando para prevenir problemas futuros y ayudar a educarlos.

Nuestro grupo de control consistió en una muestra representativa de más de 14,000 contribuyentes cuyas declaraciones de 2014 tampoco fueron auditadas y tenían características similares a las declaraciones de los contribuyentes que recibieron la carta TAS, pero a quienes no se les envió la carta TAS. El estudio comparó el nivel de cumplimiento mostrado en las declaraciones de 2015 presentadas por los contribuyentes a quienes se les envió la carta TAS con el cumplimiento que se muestra en las declaraciones de 2015 presentadas por los contribuyentes en el grupo de control, así como con las declaraciones de 2015 de aquellos contribuyentes que fueron efectivamente auditados por rompiendo la misma regla DDb en sus declaraciones de 2014. Nuestros hallazgos para la población estudiada son estadísticamente válidos al nivel de confianza del 95 por ciento.

El estudio mostró que el comportamiento de cumplimiento mejorado del contribuyente dependía del tipo de regla DDb que se rompió. Por ejemplo, cuando el error en la declaración de 2014 parecía ser que el prueba de relación no se cumplió, los contribuyentes a los que se les envió la carta TAS tenían menos probabilidades de repetir ese error en sus declaraciones de 2015 que los contribuyentes del grupo de control. Específicamente, los del grupo de control repitieron su error el 77.3 por ciento de las veces, en comparación con el 74.7 por ciento del grupo TAS, una mejora del 2.6 por ciento, que es estadísticamente significativa. Teniendo en cuenta la cantidad de declaraciones de 2014 que parecieron repetir este error (y solo este error) en 2015, la carta de TAS evitó alrededor de 20,000 reclamaciones erróneas de EITC en 2015. La cantidad promedio de EITC pagada a los reclamantes de 2014 fue de más de $ 2,400, por lo que Proyectamos que enviar la carta TAS a todos los contribuyentes que no parecían cumplir con la prueba de relación habría evitado alrededor de $ 47 millones en reclamos erróneos del EITC. No cuantificamos el costo de enviar cartas a los casi 1.2 millones de contribuyentes que parecían haber cometido este error, pero incluso si el costo fuera de $ 2 por carta, para un costo total de $ 2.4 millones, el costo de enviar la carta sería superado con creces por el aumento del cumplimiento.

Cuando el error era que había reclamaciones duplicadas (es decir,., otra persona reclamó el mismo hijo o hijos cualificados), la carta de TAS impedía a los contribuyentes presentar declaraciones en las que reclamaban el EITC, en comparación con el grupo de control. Los contribuyentes auditados no tenían más probabilidades de presentar declaraciones de EITC en comparación con los contribuyentes que recibieron la carta TAS, y tenían menos probabilidades de presentar declaraciones de EITC en comparación con el grupo de control. Sin embargo, era más probable que los contribuyentes auditados tropezaran con una regla DDb del EITC en esas declaraciones que los contribuyentes que recibieron la carta TAS o los contribuyentes del grupo de control.

Cuando el error en la declaración de 2014 parecía ser que el residencia Si no se cumplió la prueba, los contribuyentes que recibieron la carta TAS tenían menos probabilidades de repetir el mismo error en sus declaraciones de 2015 que los contribuyentes del grupo de control, pero este resultado no fue estadísticamente significativo.

Realizamos un estudio similar en 2017 antes de la temporada de presentación. La carta educativa que estamos usando es la misma que en el estudio de 2016, excepto que la carta de este año también recuerda a los contribuyentes que si no pueden reclamar un hijo para el EITC, aún pueden recibir el EITC de “trabajador sin hijos”. Además, en una carta a un grupo separado de contribuyentes que parecían no cumplir con la prueba de residencia, ofrecimos un recurso adicional: un número de teléfono gratuito al que el contribuyente puede llamar para hablar con un empleado de TAS sobre su elegibilidad para el EITC.

Debido a que parece que los contribuyentes que no pasan la prueba de residencia no responden tanto a la carta educativa como otros grupos de contribuyentes, puede tener sentido hacer un seguimiento del experimento de la carta con grupos focales de estos contribuyentes. Entonces podríamos saber cómo percibieron y entendieron la información que les proporcionó la carta. Además, esta población podría ser sensible a los toques repetitivos de varios años, ya que la residencia tiende a cambiar dentro de los años y entre años. Sin embargo, el estudio TAS de 2016 muestra que por un gasto mínimo de enviar una carta informativa, directa, personal y personalizada, puede haber un impacto significativo en el cumplimiento en al menos algunas situaciones.