En mi último blog, hablé de mis preocupaciones sobre el uso actual del IRS de la autoridad de error matemático y administrativo bajo las §§ 6213 (b) y (g) del IRC. Esta semana, analizaré más de cerca la propuesta de ampliar la autoridad sobre errores matemáticos a "errores corregibles" y explicaré por qué creo que el Congreso no debería conceder dicha ampliación en dos de los tres casos. Aunque el Departamento del Tesoro calificó recientemente esta propuesta como que genera una cantidad significativa de ingresos, las preocupaciones que planteo en estas dos publicaciones de blog debería hacer que la gente piense profundamente sobre si deberíamos recaudar ingresos a expensas de los derechos de los contribuyentes.

La suficiencia de la documentación puede ser ambigua y difícil de explicar

La propuesta de “error corregible” contiene una amplia concesión de autoridad al IRS para usar procedimientos de evaluación resumida cuando no se adjunta a la declaración un formulario o programa requerido. Sin embargo, de la propuesta no queda claro si estos procedimientos se utilizarán para denegar beneficios debido a la falta de suficiente documentación, a diferencia de no documentación en absoluto.

Un ejemplo del mundo real de hace unos años ilustra por qué es importante esta distinción. El Congreso autorizó al IRS a usar la autoridad de error matemático para denegar el Crédito para Compradores de Vivienda por Primera Vez (FTHBC) a los contribuyentes que no adjuntaron una “declaración de liquidación”, como se requiere. (IRC § 6213 (g) (2) (P) (iii)) Inicialmente, el IRS aceptó una declaración de liquidación como suficiente solo si mostraba los nombres y firmas de todas las partes, la dirección de la propiedad, el precio de venta y la fecha de compra. Después de enterarse de que no todos los estados requerían que una declaración de liquidación incluyera una dirección completa o las firmas de ambas partes, el IRS revirtió su posición. De hecho, el manejo del IRS de los problemas de FTHBC en la temporada de presentación de 2011 retrasó el procesamiento de más de 128,000 declaraciones, según las estimaciones del IRS, y llevó a un fuerte aumento en los casos relacionados con TAS (desde 669 hasta el 30 de abril del año tributario (FY) 2010 a 4,299 para el mismo período en el año tributario 2011).

Claramente, el uso de la autoridad de error matemático en esta circunstancia habría sido imprudente. Para tomar esta y otras determinaciones sobre el suficiencia de una declaración de liquidación, un empleado del IRS tuvo que leer los documentos adjuntos a la declaración y explicar cualquier problema al contribuyente (o evaluar sumariamente la responsabilidad sin proporcionar una buena explicación, violando así el derecho a ser informado). En consecuencia, yo recomendó el uso de la autoridad de error matemático solo cuando una declaración no contiene un documento que pretende ser una declaración de liquidación (es decir,., una simple determinación de sí / no) y dejando la determinación de hechos y circunstancias del suficiencia de la declaración de liquidación a los procedimientos normales de deficiencia.

Un problema relacionado surge de las diferencias entre las declaraciones presentadas electrónicamente y las declaraciones en papel. En contra de los esfuerzos del Congreso y del IRS para aumentar la presentación electrónica, los contribuyentes que deben proporcionar documentación para respaldar una posición de declaración generalmente deben presentar declaraciones en papel. Una inversión muy necesaria en los sistemas del IRS para permitir que los contribuyentes presenten la documentación requerida electrónicamente en lugar de hacerlo en papel contribuiría en gran medida a mejorar el cumplimiento tributario y al mismo tiempo preservar los derechos de los contribuyentes. El IRS tiene procesos para manejar declaraciones incompletas en papel y podría desarrollar otros similares para declaraciones presentadas electrónicamente. Si una declaración incompleta se presentó electrónicamente, el IRS podría simplemente rechazarla desde el principio, alertar al contribuyente o al preparador de inmediato que se necesita más información y permitirle al contribuyente subsanar el defecto y volver a presentar la declaración.

La propuesta de expandir la autoridad de errores matemáticos (o errores "corregibles") en este contexto es como la cola que mueve al perro y está impulsada por la tecnología del siglo XX del IRS. Deberíamos diseñar la administración tributaria mirando hacia adelante, no hacia atrás.

Las bases de datos gubernamentales pueden no ser confiables para fines tributarios, de modo que las declaraciones precisas pueden parecer inconsistentes con los datos de terceros

La propuesta de “error corregible” autoriza al IRS a utilizar la autoridad de evaluación sumaria cuando la información proporcionada por el contribuyente no coincide con la información en las bases de datos del gobierno. tengo recomendado desde hace mucho tiempo el IRS no usa la autoridad de error matemático para corregir discrepancias entre la información que se muestra en una declaración y la información de las bases de datos del gobierno que no son lo suficientemente confiables para fines tributarios. Por ejemplo, el IRS tiene la autoridad para evaluar los errores matemáticos contra las declaraciones del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC) que son inconsistentes con la base de datos del Registro Federal de Casos de Órdenes de Manutención de Menores (FCR), donde una persona aparece como padre sin custodia en la base de datos de FCR reclama el niño. (IRC § 6213 (g) (2) (M)) Sin embargo, el IRS no lo ha hecho (correctamente, en mi opinión) porque un estudio, que el Congreso ordenó que se realizara con mi oficina, mostró que el FCR no era lo suficientemente confiable con el propósito de verificar la residencia de un niño. El estudio encontró que hasta el 40% de los casos seleccionados basándose únicamente en los datos de FCR eran incorrectos. (Estos datos provienen de un informe del Tesoro no publicado). Por lo tanto, mientras que el FCR es útil para identificar cuestionable devoluciones y seleccionarlas para auditoría, no es apropiado como base para sumariamente negar un crédito o una exención.

Además, aplicar los datos recopilados con fines no tributarios a las reclamaciones tributarios es similar a confiar en las direcciones que se muestran en un directorio telefónico para denegar la deducción de los intereses de la hipoteca de la vivienda. Incluso si prácticamente todas las entradas en un directorio fueran precisas, fueron compiladas con un propósito diferente, no refutan la elegibilidad bajo la ley tributaria, fueron compiladas en una fecha anterior y pueden no estar actualizadas, y no deben privar a un contribuyente de una derecho al debido proceso a presentar sus propios hechos.

La definición de lo que constituye una “base de datos del gobierno” es en sí misma problemática. Se ha promocionado la propuesta de “error corregible” como una reducción de los pagos indebidos del EITC, pero no me queda claro cómo puede hacerlo a menos que las “bases de datos gubernamentales” incluyan la base de datos dependiente del IRS (DDb), una compilación de reglas comerciales y diferentes conjuntos de datos. Cada declaración que reclama un dependiente u otro beneficio de estado familiar (como el EITC) se ejecuta a través del DDb. Si bien algunos de los datos subyacentes son confiables (e.g.., Kidlink, que contiene información de la Administración del Seguro Social que vincula el número de Seguro Social (SSN) de un niño con el SSN de su madre y, en muchos casos, el SSN del padre), otros datos, como el FCR, no son confiables.

El DDb tiene valor: es una colección de circunstancias del cual el IRS está infiriendo la probabilidad de error. Pero no es una determinación binaria (sí / no) lo que la hace adecuada para la autoridad de evaluación sumaria. El Servicio del Defensor del Contribuyente (TAS por sus siglas en inglés) ha visto casos en los que la declaración de un contribuyente ha violado casi todas las reglas contenidas en el DDb y el contribuyente aún es elegible para la exención o el crédito reclamado. Los resultados derivados del DDb son probabilístico en naturaleza. No tiene precedentes otorgar al IRS autoridad de evaluación sumaria basada en algunos probabilidades que es correcto. Socavar el derecho de los contribuyentes a presentar una petición ante el Tribunal Tributario con base en una probabilidad no tiene precedentes.

Mis preocupaciones sobre la falta de fiabilidad de las “bases de datos gubernamentales” del IRS se basan en la experiencia. Por ejemplo, en AF 2016, el IRS retrasó más de 2.1 millones de reembolsos basados ​​en sus filtros como parte del Programa de Protección al Contribuyente, sin embargo, el 53 por ciento de esos reembolsos luego se consideraron "falsos positivos". Me preocupa que si el IRS rechaza las declaraciones con reclamos de reembolso válidos o ajusta las declaraciones utilizando procedimientos similares a errores matemáticos, puede evitar que los contribuyentes reciban los reembolsos a los que tienen derecho. Las inconsistencias entre una declaración y los datos que no son lo suficientemente confiables o determinantes pueden indicar que el IRS debe investigar más a fondo o iniciar una auditoría, pero no debe activar automáticamente procedimientos de evaluación resumida, que sobrecargan innecesariamente a los contribuyentes y al IRS.

Por estas razones, yo recomendado en 2011, y otra vez en mi informe de 2014, ese Congreso:

• Limitar el uso de la autoridad de error matemático por parte del IRS a instancias que no sean de hecho complejas,
• Permitir que el IRS use la autoridad de error matemático solo junto con bases de datos que sean confiables y precisas,
• Restringir la autoridad de error matemático en situaciones con una alta tasa de reducción, y
• Exigir al Departamento de Hacienda que, en consulta con el Defensor del Contribuyente Nacional, evalúe e informe al Congreso sobre si las expansiones propuestas satisfacen estos criterios.

También recomendé que el informe debería analizar las cargas y los beneficios del uso propuesto de la autoridad de error matemático, considerando los costos posteriores, como los de la reconsideración de la auditoría y la intervención del TAS, y analizar rigurosamente las expansiones propuestas para verificar su precisión e idoneidad. La Oficina de Responsabilidad del Gobierno ha propuesto salvaguardias similares. Como se señaló anteriormente, el Congreso ordenó un estudio similar antes de la fecha de vigencia de la autoridad de error matemático del IRS para abordar las discrepancias de datos de FCR, un estudio que el IRS no habría realizado sin el mandato.

Ciertamente no estoy en contra del uso de errores matemáticos o administrativos. En muchos casos, es una herramienta útil y eficaz para corregir errores inequívocos. Se puede usar de manera apropiada, es decir, sin socavar los derechos de los contribuyentes y las protecciones del debido proceso que brinda el acceso al pago anticipado al Tribunal Tributario de los Estados Unidos, cuando una disposición legal impone límites de edad o límites máximos de dólares de por vida, o cuando son realmente relevantes y Bases de datos gubernamentales precisas que no plantean determinaciones de hechos y circunstancias. El Congreso tiene y puede seguir legislando concesiones específicas de autoridad de evaluación sumaria en estas áreas. Pero como estas dos publicaciones de blog han demostrado, expandir la autoridad de evaluación sumaria del IRS más allá de estos límites necesariamente estrechos plantea serios problemas relacionados con el debido proceso y las preocupaciones sobre los derechos de los contribuyentes. Durante casi nueve décadas, desde 1926, el Congreso ha expresado constantemente su preocupación por otorgar al IRS una autoridad desenfrenada en esta área, y debe continuar haciéndolo.