Un sitio web oficial de los EE.UU. Gobierno Un sitio web oficial de los EE.UU. Gobierno
Parte de mi trabajo como Defensora Nacional del Contribuyente es responsabilizar al IRS para que opere de manera justa, transparente y eficiente, al tiempo defender los derechos de los contribuyentes. Mi Informe Anual al Congreso del 2023 incluyó varias recomendaciones para mejorar las operaciones del IRS y proteger los derechos de los contribuyentes. Hay que reconocer que el IRS aceptó total o parcialmente 63 de las 78 recomendaciones. Lamentablemente, el IRS rechazó algunas de nuestras recomendaciones, por lo que seguimos abogando por el cambio.
Este año, he decidido resaltar lo que llamo lo bueno, lo malo y lo preocupante de las respuestas del IRS a las 78 recomendaciones administrativas que TAS hizo en el Informe Anual de 2023 al Congreso para llamar la atención del público sobre las 78 recomendaciones y respuestas relacionadas del IRS.
Este blog critica la respuesta del IRS a dos recomendaciones de sentido común: una relacionada con el procesamiento electrónico de declaraciones presentadas en papel en caso de rechazo e otra sobre el requisito de que apelaciones comparta todos los Memorandos de Casos de Apelaciones (ACM, por sus siglas en inglés) con los contribuyentes. Ambas respuestas del IRS no logran proteger los derechos de los contribuyentes, y TAS continúa abogando por una reconsideración.
En mi informe de 2023, recomendé que el IRS procese electrónicamente declaraciones válidas que, de otro modo, los contribuyentes tendrían que presentar en papel tras el rechazo del IRS de la declaración presentada electrónicamente. En lugar de rechazar rotundamente la declaración electrónica, recomendé que el IRS dirigiera estas declaraciones presentadas electrónicamente válidas pero potencialmente imperfectas a flujos de tratamiento para su resolución. Hice esta recomendación porque podría reducir la importante acumulación de declaraciones presentadas en papel por parte del IRS, aliviar la carga sobre los contribuyentes causada por esta acumulación y seguir la ley establecida en Beard contra el Comisionado, 82 T.C. 766 (1984), aff'd, 793 F.2d 139 (6th Cir. 1986) (por curiam).
Aunque el IRS estuvo de acuerdo en que necesita revisar y evaluar continuamente soluciones para ayudar a los contribuyentes a presentar declaraciones electrónicas válidas y aliviar los retrasos en el procesamiento, se negó a aceptar esta recomendación. Al hacerlo, el IRS enfatizó su colaboración con el Cumbre de seguridad, una asociación público-privada formada para proteger a los contribuyentes y al sistema tributario contra el robo de identidad al rechazar declaraciones fraudulentas o duplicadas.
El rechazo de esta recomendación por parte del IRS debido a fraude es equivocado porque no reconoce las otras soluciones prácticas que la agencia tiene a disposición de los contribuyentes para combatir las declaraciones fraudulentas que son menos gravosas para los contribuyentes. Además, la práctica del IRS de rechazar declaraciones válidas presentadas electrónicamente sobre la base declarada carece potencialmente de una base legal defendible y, por lo tanto, no protege adecuadamente los derechos de los contribuyentes.
El IRS justifica exigir a los contribuyentes que presenten en papel declaraciones imperfectas presentadas electrónicamente citando fraude y declaraciones duplicadas. Sin embargo, el IRS no cita ninguna información que indique que rechazar una declaración válida presentada electrónicamente sea una forma superior de combatir el fraude versus, por ejemplo, aceptar la declaración, marcarla como fraude potencial y luego enviar al contribuyente una carta indicando la acciones de seguimiento que deben tomar para solucionar el problema y validar la devolución. Podría decirse que el último método logra el mismo resultado con menos carga tanto para el contribuyente como para el IRS porque la agencia no agrega otra declaración en papel a la acumulación de documentos actual.
Si bien estoy de acuerdo en que el gobierno debe hacer todo lo que esté a su alcance para prevenir declaraciones fraudulentas, el enfoque del IRS en combatir el fraude en detrimento de los derechos de los contribuyentes y la jurisprudencia establecida ignora la cuestión más amplia de los retrasos causados por la acumulación de declaraciones presentadas en papel. Aceptar declaraciones electrónicas válidas incluso con errores potenciales para su tratamiento posterior reduciría significativamente el trabajo atrasado en papel.
En Beard contra el Comisionado, el tribunal describió una prueba de cuatro partes para una declaración de impuestos legalmente procesable. En este sentido, la negativa del IRS a aceptar declaraciones presentadas electrónicamente que cumplan con el estandard Beard para una declaración de impuestos procesable carece de fundamento legal. Bajo Beard, las declaraciones de impuestos con errores aún son procesables. Debido a que la presentación de una declaración de impuestos también es un factor importante para determinar la aplicación de sanciones y el inicio de los estatutos de evaluación y reembolso, esta es una cuestión importante sobre los derechos de los contribuyentes. Obligar a los contribuyentes a presentar declaraciones en papel que contienen posibles errores es ineficiente e injusto.
La recomendación que esbocé en mi informe de 2023 ofrece una solución práctica a un problema persistente. Al dirigir estas declaraciones identificadas presentadas electrónicamente a flujos de tratamiento en lugar de rechazarlas rotundamente, el IRS puede resolver los problemas de manera más eficiente y proteger mejor los derechos de los contribuyentes sin comprometer la seguridad.
Yo también recomendé revisar el Manual de Impuestos Internos (IRM, por sus siglas en inglés) para exigir que la Oficina Independiente de Apelaciones del IRS comparta todos los ACM con los contribuyentes y establezca políticas y procedimientos obligatorios para realizar un seguimiento efectivo de estos esfuerzos. Un ACM es un informe que un Oficial de Apelaciones prepara para explicar y respaldar las bases para la disposición de un caso. Cada caso de Apelaciones requiere un ACM. Mi recomendación de que Apelaciones comparta todos los ACM con el contribuyente respectivo tiene como objetivo mejorar la transparencia del IRS y generar confianza en la independencia del proceso de Apelaciones.
Apelaciones se negó a implementar esta recomendación, argumentando que los contribuyentes y sus representantes ya deberían entender la resolución del caso de su conferencia de apelaciones, eliminando así la necesidad de compartir el ACM. Apelaciones también citó la carga procesal de coordinar con el Abogado del Área y el Oficial de Divulgación local antes de entregar los ACM a los contribuyentes. En mi Informe Anual al Congreso del 2022, hice esta misma recomendación. Apelaciones se negó, argumentando que el propósito de el ACM era educar al cumplimiento del IRS, para no compartir el razonamiento de Apelaciones con los contribuyentes. ¿Pero es la misión de la Oficina Independiente de Apelaciones educar sobre el cumplimiento del IRS?
La respuesta de Apelaciones es insatisfactoria por varias razones. Además, disuelve la percepción de Apelaciones como transparente e independiente, va en contra de las mejores prácticas e ignora los requisitos IRM existentes en relación con los ACM.
Proporcionar AMC a los contribuyentes mejoraría en gran medida la transparencia y generaría confianza en la independencia del proceso de Apelaciones. Los contribuyentes tienen el derecho fundamental a comprender plenamente las decisiones de Apelaciones que afectan su caso. Además, sostengo ahora, como lo hice el año pasado, que como oficina independiente, la función principal de Apelaciones es servir a los contribuyentes, no cumplir con el IRS. Esta confusión es sólo una razón más por la que muchos profesionales y contribuyentes perciben que Apelaciones tiene una cultura de cumplimiento que puede ser independiente del IRS en nombre, pero no en acción. Como alternativa, Apelaciones puede utilizar el AMC como un formulario interno para documentar y respaldar los fundamentos y la resolución del caso, pero no compartirlo con la función de Cumplimiento. Su posición actual hace que uno se pregunte si Apelaciones es verdaderamente independiente o es simplemente otra unidad dentro del IRS que asiste a la función de Cumplimiento.
Al igual que la profesión médica, que proporciona información escrita detallada después de las consultas de los pacientes, el proceso de Apelaciones del IRS debe incluir documentación escrita para los contribuyentes además de la conferencia de Apelaciones. Esto garantizará que los contribuyentes conserven la información analizada durante la conferencia para el año en curso y, cuando corresponda, como base para las posiciones adoptadas en futuras declaraciones de impuestos, ya que no todos los contribuyentes digieren la información de forma auditiva.
Además, los ACM ayudarán a los contribuyentes a comprender las fortalezas y debilidades de su caso en función de los posibles riesgos de litigio. Este análisis podría conducir a menos demandas de los contribuyentes porque los contribuyentes comprenderán mejor el fondo de su problema, lo que resultará en un mayor cumplimiento futuro.
Pero el mayor vacío en el argumento de Apelaciones es que el IRM actual ya requiere que Apelaciones entregue un ACM a un contribuyente ante una solicitud informal. Específicamente, IRM 8.1.1.6.4(2), Solicitudes de Apelaciones para producir discos, establece que “los contribuyentes también pueden solicitar memorandos de casos de Apelaciones, ya sea de manera informal o de conformidad con la Ley de Libertad de Información (FOIA)”. Esta sección claramente permite a los contribuyentes realizar una solicitud informal de una copia de su ACM sin realizar una solicitud formal FOIA. El lenguaje del IRM es explícito al permitir solicitudes informales, proporcionando así un mecanismo sencillo para que los contribuyentes accedan a sus ACM sin los obstáculos burocráticos que implica la FOIA para el contribuyente y el IRS.
Además, el IRM no hace que esta acción sea opcional para las Apelaciones. En cambio, el IRM proporciona instrucciones específicas sobre cómo deben proceder las apelaciones si un contribuyente realiza una solicitud informal. Indica a Apelaciones que coordine con el abogado del área y el oficial de divulgación local, asegurando que Apelaciones maneje la solicitud adecuadamente. El hecho de que el IRM describa los pasos procesales que Apelaciones debe seguir en respuesta a una solicitud informal del ACM refleja la intención de que Apelaciones debe honrar tales solicitudes en lugar de desestimarlas casualmente.
Y, sin embargo, contrariamente a estas instrucciones claras, los profesionales informan a TAS que cuando realizan una solicitud informal para el ACM de su cliente de conformidad con IRM 8.1.1.6.4(2), la respuesta típica es que Apelaciones no comparte ACM. Esta respuesta desacata las instrucciones explícitas del IRM pero también socava la transparencia y la equidad que se supone que Apelaciones debe defender. El IRM en ninguna parte establece que una negativa general sea una respuesta aceptable a una solicitud informal de un ACM. De hecho, tales negativas sugieren un problema más amplio de incumplimiento dentro de la función de Apelaciones. Si Apelaciones se niega a cumplir con las solicitudes informales de un ACM de conformidad con el IRM 8.1.1.6.4(2), está violando sus propios procesos publicados e ignorando los derechos de los contribuyentes a estar plenamente informados sobre las decisiones que afectan sus casos.
Esto presenta una pregunta simple: si el IRM ya permite una copia de un ACM, ¿por qué Apelaciones continúa descartando nuestra recomendación de enmendar el IRM para producir una copia del ACM para todos los contribuyentes? Las disposiciones actuales del IRM ya respaldan la práctica de proporcionar ACM a los contribuyentes, lo que refleja un reconocimiento de la importancia de la transparencia y la toma de decisiones informadas. El requisito actual del IRM de que un contribuyente debe realizar una solicitud informal antes de recibir una copia del ACM crea una carga injustificable. Por lo tanto, Apelaciones debería implementar de inmediato revisiones del IRM que institucionalicen aún más la transparencia del ACM y protejan los derechos de los contribuyentes.
Este blog destaca dos recomendaciones en las que el IRS rechazó las sugerencias de TAS para mejorar el servicio al contribuyente. El IRS debería reconsiderar su postura y adoptar la recomendación de procesar electrónicamente declaraciones válidas que de otro modo requerirían que el contribuyente presente la declaración en papel en caso de rechazo. Este cambio mejorará la eficiencia, reducirá los retrasos y garantizará que los contribuyentes reciban reembolsos y soluciones oportunas a sus problemas tributarios, protegiendo así los derechos de los contribuyentes.
Además, Apelaciones debería revisar el IRM para obligar a compartir los ACM con todos los contribuyentes, garantizando la transparencia, el cumplimiento de las mejores prácticas y el cumplimiento de los procedimientos existentes de la agencia. Este cambio reforzará la confianza de los contribuyentes en la independencia del proceso de Apelaciones y defenderá el derecho a ser informado del contribuyente.
La negativa a implementar estas dos recomendaciones refleja una preocupante renuencia a adoptar cambios de sentido común que beneficiarían significativamente a los contribuyentes. Insto al IRS a reconsiderar y trabajar para lograr un sistema tributario más eficaz, transparente y justo.
Lea los blogs anteriores de la NTA
Las opiniones expresadas en este blog son únicamente las del Defensor del Contribuyente Nacional. El Defensor del Contribuyente Nacional presenta una perspectiva independiente del contribuyente que no refleja necesariamente la posición del IRS, el Departamento del Tesoro o la Oficina de Administración y Presupuesto.