Los contribuyentes pueden perder miles cuando el IRS no sigue sus propios procedimientos

El Congreso establece ciertos créditos reembolsables para ayudar a los contribuyentes con gastos particulares. En un intento por evitar reclamos indebidos de estos créditos, el Congreso autoriza al IRS a prohibir a los contribuyentes reclamar ciertos créditos reembolsables durante dos años si determina que los contribuyentes reclamaron los créditos debido a un desprecio imprudente o intencional de las reglas y regulaciones.

En un estudio de investigación del Servicio del Defensor del Contribuyente (TAS, por sus siglas en inglés) sobre estas prohibiciones, encontramos que, en promedio, los contribuyentes en el estudio perdieron aproximadamente $4,100 cada año de la prohibición. Esta es una cantidad significativa en dólares para muchos contribuyentes, particularmente para los contribuyentes de bajos ingresos que reclaman el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC, por sus siglas en inglés). Teniendo en cuenta el impacto financiero que esta prohibición tiene para los contribuyentes, resulta especialmente preocupante que el estudio muestre que el IRS a menudo no sigue sus propias políticas y procedimientos al imponer esta prohibición.

TAS revisó 352 casos en los que el IRS impuso una prohibición de dos años durante el año tributario (FY) 2022 o los primeros ocho meses del año tributario 2023, y encontró:

• En el 76 por ciento de los casos, el IRS no logró obtener la aprobación gerencial requerida;
• En el 81 por ciento de los casos, el IRS no explicó adecuadamente al contribuyente por qué impuso la prohibición, como se requería;
• En el 30 por ciento de los casos, el IRS no rechazó previamente el mismo crédito por el mismo motivo por el que impuso la prohibición; y
• Al menos el 50 por ciento de las auditorías anteriores se llevaron a cabo más de tres años después de que el IRS impuso la prohibición de dos años.

Varios de los contribuyentes a quienes el IRS impuso la prohibición de dos años hicieron que un preparador pagado completara sus declaraciones. Específicamente, 169 contribuyentes de los 352 casos (48 por ciento) utilizaron un preparador pagado. Sin embargo, sólo 15 de los 169 preparadores tenían una designación profesional, incluido uno que era un preparador de declaraciones regulado por el estado y otro que era un voluntario de Asistencia Voluntaria de Impuestos sobre la Renta.

Lea el artículo completo estudio TAS 2023 sobre esta cuestión.

Esta no es la primera vez que TAS expresa su preocupación por la imposición de la prohibición de dos años por parte del IRS. Un estudio de investigación TAS en 2019 determinó que la aplicación de la prohibición por parte del IRS no siempre fue consistente o justa.

La falta de respuesta de los contribuyentes a la auditoría del IRS puede resultar en que la prohibición de dos años se aplique automáticamente

El IRS impone la prohibición de dos años de dos maneras:

• Manualmente, donde un auditor revisa el caso y toma una decisión sobre la prohibición, o
• Sistémicamente, donde se cumplen ciertos factores y el IRS impone la prohibición automáticamente, sin incluir una revisión de un auditor del IRS.

Cuando el IRS impone la prohibición de manera sistemática, la falta de respuesta del contribuyente a la auditoría conducirá automáticamente a la aplicación de la prohibición. De los 352 casos revisados, 162 contribuyentes (el 46 por ciento) nunca respondieron a la auditoría, pero el Servicio Postal de los Estados Unidos devolvió sólo el 16 por ciento de las faltas de respuesta como "correo que no se pudo entregar". Para estos contribuyentes, la falta de respuesta se consideraría como un factor para que el IRS hiciera valer la prohibición si se hubiera impuesto manualmente o habría resultado en una afirmación automática si el IRS hubiera impuesto la prohibición de forma sistémica.

Es preocupante que el IRS no requiera que los examinadores intenten comunicarse con el contribuyente si este no ha respondido a la auditoría, considerando las importantes consecuencias que tal omisión puede causar.

Los contribuyentes recibieron explicaciones inadecuadas sobre las prohibiciones de dos años

Independientemente de si el IRS impone la prohibición de forma manual o sistémica, los contribuyentes recibirán un Formulario 886-A, Explicación de elementos y un aviso legal de deficiencia, en el que el IRS impondrá la prohibición. El estudio de TAS encontró que el Formulario 886-A adjunto al aviso legal de deficiencia a menudo no proporcionaba una explicación suficiente de por qué el IRS impuso la prohibición. Por ejemplo, de los 352 contribuyentes de la muestra, 349 recibieron el Formulario 886-A. De estos 349 casos, la revisión de TAS consideró que la explicación al contribuyente era inadecuada el 81 por ciento de las veces. Cuando se emite un aviso legal de deficiencia, el IRS solo exige que los examinadores incluyan una explicación específica de la prohibición cuando el contribuyente haya respondido a la auditoría. Si el contribuyente no ha respondido, el auditor proporciona una explicación estándar.

Como se mencionó anteriormente, en el 46 por ciento de los casos revisados, los contribuyentes no respondieron a la auditoría; por lo tanto, el IRS no exigió a los examinadores que proporcionaran una explicación específica de la prohibición de dos años en el aviso legal de deficiencia. Y, del 54 por ciento restante de los casos en los que el IRS exige que un auditor proporcione una explicación específica de la prohibición en el aviso legal de deficiencia, sólo el 11 por ciento incluyó dicha explicación.

No se obtuvo revisión gerencial en la mayoría de los casos

Una diferencia procesal importante entre el momento en que el IRS impone la prohibición de forma manual o sistémica es si la imposición de la prohibición requiere aprobación de la gerencia. Si el IRS impone la prohibición de manera sistemática, no requiere aprobación gerencial. Pero si el IRS impone la prohibición manualmente, requiere la aprobación de la gerencia; sin embargo, la revisión de TAS encontró que los examinadores rara vez obtuvieron dicha aprobación.

El IRS impuso sistemáticamente la prohibición de dos años en 123 de 352 casos, o el 35 por ciento de las veces. En los 229 casos restantes, la política del IRS requiere que el examinador obtenga la aprobación gerencial, pero los examinadores no obtuvieron la aprobación gerencial en 174 de estos casos, o el 76 por ciento. Por lo tanto, la mayoría de las prohibiciones de dos años impuestas por el IRS no reciben ninguna revisión administrativa, ya sea porque los procedimientos del IRS no requieren dicha revisión o porque el IRS no está respetando sus propias directrices.

Las auditorías previas no siempre fueron un buen indicador de si se debía imponer la prohibición de dos años

Otro factor que el IRS considera al imponer la prohibición de dos años de forma sistemática o manual es si ha auditado previamente al contribuyente por el mismo crédito reembolsable en cuestión. Una justificación para que el IRS considere una auditoría previa que resultó en una desestimación es que la auditoría previa debería haber proporcionado al contribuyente información sobre las reglas que rodean el crédito reembolsable, evitando así futuros reclamos indebidos. Un hallazgo en el estudio de TAS mostró que auditorías previas que resultaron en una desestimación del EITC, Crédito Tributario Adicional por Hijos y/o Crédito Tributario de Oportunidad Estadounidense tuvieron lugar tres años o más antes de la imposición de la prohibición más del 50 por ciento de las veces. Además, el estudio encontró que el IRS impuso la prohibición en varios casos a pesar de que la desautorización anterior se debió a un motivo diferente.

Específicamente, en 107 de los 352 casos (30 por ciento), el IRS no rechazó previamente el mismo crédito por el mismo motivo. Parece injusto por parte del IRS considerar que la denegación anterior le dio al contribuyente un aviso adecuado de las reglas para reclamar el crédito cuando la denegación anterior fue por más de tres años desde el momento de la denegación actual, o la denegación anterior fue por un motivo completamente diferente razón que la actual.

Recomendaciones de la Defensora Nacional del Contribuyente

Hice estas recomendaciones en el estudio de investigación del Informe Anual al Congreso de 2023:

1. Requerir revisión gerencial y aprobación de todo el lenguaje en el Formulario 886-A y el aviso legal de deficiencia que explica el motivo de la prohibición de dos años.
2. Sólo se impondrá una prohibición cuando la auditoría anterior aborde la misma norma considerada en la auditoría actual.
3. No se considerará una auditoría previa de un crédito reembolsable realizada más de tres años después de la fecha de la auditoría actual.
4. Cuando el IRS impone sistemáticamente la prohibición de dos años, haga intentos adicionales de comunicarse con el contribuyente cuando este no haya respondido al aviso de auditoría antes de considerar la falta de respuesta del contribuyente como un desprecio imprudente o intencional de las reglas y regulaciones.
5. Exigir a los gerentes del IRS que realicen revisiones periódicas de los casos de los empleados y la imposición de una prohibición de dos años para garantizar que sigan todos los procedimientos del IRS.

Lamentablemente, el IRS no aceptó implementar ninguna de estas recomendaciones. Las respuestas del IRS a nuestras recomendaciones y nuestros comentarios sobre estas respuestas se pueden encontrar en PROHIBICIÓN DE DOS AÑOS: Estudio de las prohibiciones de dos años sobre el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, el Crédito Tributario Adicional por Hijos y el Crédito Tributario de Oportunidad Estadounidense.

En pocas palabras, el IRS esencialmente cree que sus procedimientos para imponer la prohibición de dos años son adecuados, a pesar de que el estudio de TAS identificó varias áreas en las que:

• El IRS no siguió sus propios procedimientos, o
• Cuando los procedimientos del IRS no respaldan su justificación para imponer la prohibición de dos años.

Conclusión

Cuando el IRS aborda los créditos indebidos imponiendo una prohibición de dos años a los contribuyentes, debe asegurarse de seguir sus propias políticas y procedimientos. De no hacerlo, se podría aplicar injustamente la prohibición de dos años, lo que posiblemente impondría dificultades financieras a los contribuyentes. Para garantizar que el IRS imponga la prohibición de manera justa e imparcial, debe revisar sus políticas y procedimientos y desarrollar salvaguardias para garantizar que los examinadores sigan esas políticas y procedimientos.