Un sitio web oficial de los EE.UU. gov Un sitio web oficial de los EE.UU. gov
Cuando un contribuyente solicita una audiencia de Debido Proceso de Cobros (CDP), podría argumentar que no adeuda el impuesto que el IRS intenta cobrar. En ocasiones, la ley les permite plantear esta cuestión, pero no si el contribuyente ya recibió una notificación de deficiencia o tuvo la oportunidad de impugnar la responsabilidad subyacente, incluso a través de la Oficina Independiente de Apelaciones (Apelaciones). Cuando se permite a los contribuyentes impugnar la responsabilidad subyacente en la CDP, es natural esperar una decisión sobre el fondo, ya sea en la audiencia de la CDP de Apelaciones o, si es necesario, del Tribunal Tributario. Sin embargo, tras la decisión de la Corte Suprema en Comisionado contra Zuch, esa expectativa ya no se sostiene. Bajo Zuch, Un contribuyente puede hacer todo lo que exige la ley y aun así salir del tribunal sin una determinación judicial sobre lo que debe. Tal resultado viola los derechos del contribuyente. derecho a no pagar más que la cantidad correcta de impuestos y desafiar la posición del IRS y ser escuchado.
En este post, repasaremos lo que Zuch Se sostuvo que una reciente orden del Tribunal Tributario muestra los riesgos prácticos de la decisión y por qué el Congreso debería tomar medidas adicionales para proteger plenamente a los contribuyentes. El Congreso ya ha dado los primeros pasos para remediar este resultado mediante la Ley de Mejora del Debido Proceso del Contribuyente (HR 6506), que el Comité de Medios y Arbitrios presentó el 10 de diciembre de 2025.
El Congreso creó el CDP en 1998 para brindar a los contribuyentes una oportunidad significativa de impugnar los gravámenes propuestos y las Notificaciones de Gravamen Tributario Federal. Un contribuyente que recibe una notificación del CDP puede solicitar una audiencia con Apelaciones y, una vez que Apelaciones emite una notificación de determinación, generalmente puede presentar una petición ante el Tribunal Tributario dentro de los 30 días. En algunos casos, el contribuyente también puede plantear la obligación tributaria subyacente en dicha audiencia del CDP y solicitar que el Tribunal Tributario la revise conforme al artículo 6330(c)(2)(B) del Código de Rentas Internas (IRC).
In ZuchLa Corte Suprema adoptó una perspectiva restrictiva de la revisión del Tribunal Tributario en un caso de CDP, al sostener que la jurisdicción del Tribunal Tributario, según el artículo 6330(d)(1) del Código de Rentas Internas (IRC), termina una vez que el gravamen o embargo ya no está en cuestión. En el caso de la Sra. Zuch, el IRS utilizó sobrepagos de años posteriores para satisfacer completamente la obligación en cuestión y liberar el embargo. Dado que ya no existía un embargo que suspender, la mayoría concluyó que el Tribunal Tributario carecía de jurisdicción para decidir nada más, incluida la determinación de la obligación subyacente.
En su disentirEl juez Gorsuch advirtió que, con este enfoque, el IRS puede evitar la revisión del Tribunal Tributario al decidir cuándo y cómo cobrar. También señaló que pedir a los contribuyentes que presenten una demanda de reembolso suele ser poco realista, especialmente cuando los plazos estrictos para solicitar el reembolso han vencido mientras los procedimientos de la CDP y del Tribunal Tributario siguen pendientes.
El 4 de diciembre de 2025, el Tribunal Tributario emitió una orden en All Is Well Homecare Services, LLC contra el Comisionado eso muestra como Zuch puede producir resultados duros para los contribuyentes.
En este caso, el contribuyente era una pequeña empresa de atención médica domiciliaria que solicitó una audiencia de la CDP por sus obligaciones tributarias sobre el empleo e indicó que deseaba una oferta de transacción (OIC). Apelaciones inicialmente sostuvo el gravamen propuesto y el contribuyente presentó una solicitud ante el Tribunal Tributario. En la devolución del caso, el IRS aplicó créditos de períodos posteriores, aceptó la OIC y liberó los gravámenes. Apelaciones emitió entonces una notificación suplementaria de determinación indicando que el gravamen propuesto "ya no está justificado".
Confiando en ZuchEl IRS solicitó la desestimación, argumentando que ya no existía una acción de cobro que el tribunal pudiera revisar. El contribuyente se opuso, señalando el riesgo de un futuro embargo si la OIC se revocaba posteriormente. El contribuyente también afirmó que el IRS había aplicado incorrectamente Créditos de retención de empleados y le debía un reembolso a la empresa, una cuestión que el contribuyente creía que debía resolverse en el caso del CDP.
El Tribunal Tributario concedió la moción de desestimación del IRS. El tribunal concluyó que, una vez que Apelaciones determinó que ya no procedía un embargo y el IRS negó cualquier intención de embargo, el Tribunal Tributario no tenía jurisdicción para abordar las cuestiones de crédito y reembolso según el artículo 6330(d)(1) del Código de Rentas Internas (IRC). El resultado práctico fue contundente: tras años de procedimientos ante la CDP y el Tribunal Tributario, el contribuyente no recibió una decisión sobre el fondo de su disputa crediticia.
Zuch y la reciente Todo Está Bien La orden revela graves deficiencias en las protecciones que el Congreso pretendía que la CDP brindara. Convierten la revisión de la CDP y del Tribunal Tributario en una vía poco fiable para una resolución basada en el mérito. Un contribuyente puede hacer todo bien: solicitar una audiencia de la CDP, plantear problemas ante las Apelaciones y presentar una petición oportuna ante el Tribunal Tributario, pero aun así no recibir una determinación definitiva sobre su deuda si, por ejemplo, el IRS cobra la totalidad mediante compensaciones y luego declara que un embargo ya no está justificado.
Además, como lo demuestra la disidencia en Zuch Según lo indicado, la solución alternativa de un litigio de reembolso podría no otorgar al contribuyente un alivio completo. Para interponer una demanda de reembolso, el contribuyente debe presentar primero una reclamación administrativa de reembolso oportuna según el artículo 6511 del Código de Rentas Internas (IRC). Estos plazos pueden expirar silenciosamente o limitar el monto recuperable mediante la reclamación de reembolso mientras estén pendientes una audiencia de la CDP y un caso ante el Tribunal Tributario. Por lo general, el contribuyente debe pagar la deuda en su totalidad antes de presentar la reclamación de reembolso, así como los costos asociados con iniciar una segunda demanda en el tribunal de distrito o el Tribunal de Reclamaciones Federales, lo cual es una opción poco realista para muchas pequeñas empresas y contribuyentes individuales.
Zuch La retirada de una acción de cobro plantea problemas de debido proceso. Un contribuyente generalmente solo recibe una audiencia de la CDP por cada período impositivo y tipo de acción de cobro. Si el IRS abandona la cobranza después de esa audiencia y posteriormente la reinicia para las mismas obligaciones, es posible que el contribuyente no obtenga una segunda audiencia de la CDP con revisión del Tribunal Tributario, sino solo una "audiencia equivalente" del IRS, que no otorga derecho a revisión del Tribunal Tributario.
El 10 de diciembre de 2025, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Mejora del Debido Proceso del Contribuyente (HR 6506), que toma medidas importantes para solucionar estos problemas. El proyecto de ley lograría lo siguiente:
En resumen, estas reformas anularían ZuchLa jurisdicción en los casos de CDP evita que las compensaciones interrumpan la revisión judicial y ayuda a garantizar que los contribuyentes no pierdan sus derechos de reembolso mientras buscan el alivio de la CDP.
Incluso si el Congreso promulga la HR 6506, persistirían importantes lagunas. En primer lugar, el proyecto de ley no aborda la limitación de una sola audiencia. Cabe mencionar que, por lo general, un contribuyente solo tiene derecho a una audiencia de la CDP por un período impositivo y tipo de acción de cobro determinados. Todo Está Bien La orden ilustra que hay situaciones reales en las que el IRS retira o abandona una acción de cobro después de una audiencia de CDP y podría luego reiniciar el cobro de las mismas obligaciones. por ejemplo: documentación que demuestre copropiedad de bienes, residencia compartida, recursos económicos combinados, declaraciones juradas de personas que lo conocen y que puedan dar fe de su relación y vida compartida, decretos o certificados de adopción, constancia de custodia legal de un niño adoptado durante un período de dos añosTras el incumplimiento de un OIC o un acuerdo de pago a plazos, los contribuyentes han utilizado su única audiencia de CDP y están limitados a una "audiencia equivalente", que no da derecho a revisión ante el Tribunal Tributario.
El Congreso debería crear una excepción a la limitación de una sola audiencia para los casos en que el IRS retire o abandone la cobranza. Si el IRS ha reiniciado efectivamente el proceso de cobranza al retirar o abandonar el embargo o gravamen anterior y posteriormente inicia la misma acción de cobranza para el mismo impuesto y período, los contribuyentes deberían tener derecho a una nueva audiencia de CDP con todas las protecciones del artículo 6330 del Código de Rentas Internas (IRC), incluida la revisión del Tribunal Tributario.
En segundo lugar, la HR 6506 autorizaría expresamente al Tribunal Tributario a revisar una determinación de la CDP y decidir sobre cualquier obligación tributaria subyacente que el contribuyente haya impugnado debidamente en la audiencia de la CDP. El tribunal conservaría dicha jurisdicción incluso si el IRS posteriormente desiste de la acción de cobro. Sin embargo, el proyecto de ley no aborda explícitamente qué sucede si, para cuando el tribunal dicte sentencia, el IRS ya ha cobrado más de la cantidad correcta.
En varios casos se ha sostenido que el Tribunal Tributario carece de autoridad independiente, conforme al artículo 6330 del Código de Rentas Internas (IRC), para determinar un sobrepago u ordenar un reembolso por crédito. En consecuencia, incluso después de que un Tribunal Tributario avale la determinación de la responsabilidad correcta, los contribuyentes podrían tener que recurrir al proceso administrativo de reembolso, protegido por la suspensión del plazo de reembolso y los límites de compensación de la Ley HR 6506, o iniciar un litigio de reembolso por separado si el IRS no les compensa. Esta brecha podría someter a los contribuyentes a demoras, gastos e incertidumbre adicionales mientras esperan el reembolso de un sobrepago ya determinado por un tribunal.
El Congreso debería considerar aclarar la autoridad correctiva del Tribunal Tributario en los casos de CDP. Cuando el Tribunal Tributario determine el monto correcto de la obligación subyacente en un caso de CDP, también debería tener la autoridad clara para ordenar la implementación de dicha determinación, incluyendo ordenar al IRS que revoque o reasigne los créditos mal asignados y, cuando corresponda, pague cualquier sobrepago resultante. Sin una disposición correctiva explícita, los contribuyentes corren el riesgo de procedimientos duplicados y podrían verse obligados a litigar por separado para obtener un alivio completo.
Este enfoque espejos la Ley de Asistencia y Servicio al Contribuyente (“TAS”) § 309 (borrador de discusión) y mi recomendación para la jurisdicción del Tribunal Tributario en materia de créditos y reembolsos en el Libro Púrpura del 2026 del Defensor del Contribuyente NacionalEstas medidas evitarían litigios duplicados y permitirían a los contribuyentes obtener un alivio completo en un solo foro.
Después Zuch, Los contribuyentes pueden invertir años en procedimientos ante la CDP y el Tribunal Tributario y, aun así, nunca recibir una decisión sobre el fondo de sus obligaciones tributarias subyacentes ni sobre sus solicitudes de crédito y reembolso relacionadas. El IRS controla efectivamente si el Tribunal Tributario puede actuar y cuándo, mediante el momento y la forma en que realiza sus gestiones de cobro, lo que el juez Gorsuch denominó una "hoja de ruta para evadir la revisión del Tribunal Tributario". Para muchos contribuyentes, especialmente pequeñas empresas y personas con recursos limitados, la alternativa teórica de una demanda de reembolso por separado no es una solución realista.
La Ley de Mejora del Debido Proceso del Contribuyente es un paso importante para restablecer el equilibrio. Al otorgar al Tribunal Tributario jurisdicción explícita y retenida sobre las responsabilidades subyacentes que se disputan debidamente en el CDP y suspender los plazos para solicitar reembolsos durante el CDP, el proyecto de ley aborda varias de las consecuencias más preocupantes de... Zuch.
Sin embargo, para proteger plenamente los derechos de los contribuyentes, el Congreso también debe garantizar que no se les excluya permanentemente del CDP cuando el IRS retire y reanude la recaudación, y que el Tribunal Tributario tenga la autoridad clara para otorgar un alivio significativo cuando el IRS ya haya recaudado más de la cantidad correcta. Con estos cambios adicionales, el CDP puede volver a funcionar como lo pretendía el Congreso: como un mecanismo de control justo y eficaz sobre las acciones de recaudación del IRS y una vía fiable para una resolución oportuna y basada en el mérito de las disputas en el Tribunal Tributario.
Lea los blogs anteriores de la NTA
Las opiniones expresadas en este blog son únicamente las del Defensor del Contribuyente Nacional. El Defensor del Contribuyente Nacional presenta una perspectiva independiente del contribuyente que no refleja necesariamente la posición del IRS, el Departamento del Tesoro o la Oficina de Administración y Presupuesto. Las entradas del blog de la NTA no suelen actualizarse tras su publicación. Las publicaciones son exactas en la fecha de publicación original Fecha de publicación. Es posible que algunas partes de este blog se hayan desarrollado con inteligencia artificial. Todo el contenido generado mediante IA ha sido revisado, verificado y aprobado por el Defensor del Contribuyente Nacional o el personal del TAS para garantizar su precisión e integridad.