Términos de búsqueda populares:
Publicado: 2 de mayo de 2023 | Última actualización: 7 de junio de 2023

Blog de la NTA: Sanciones por información extranjera: Tercera parte: Vigilar al perro guardián de la FBAR

Escucha el artículo

Blog de NTA: logo

Esta es la parte 3 de mi serie de blogs que aborda los requisitos de informes internacionales. Parte 1 abordó la decisión del Tribunal Tributario de EE.UU. en Farhy contra el Comisionado y la necesidad de hacer que las multas por devolución de información internacional del Capítulo 61 estén sujetas a procedimientos de deficiencia. En Parte 2, insté al Congreso a tomar medidas para asegurar que Capítulo 61, Subcapítulo A, Parte III, Subparte A las penas se rigen por el plazo de prescripción del IRC § 6501, específicamente lo articulado en IRC § 6501(c)(8). En la parte 3, dirijo mi atención a la decisión de la Corte Suprema en Bittner c. Estados Unidos y mi recomendación de larga data que la “voluntad” se demuestre mediante pruebas claras y convincentes.

Durante décadas, el gobierno de EE. UU. se ha preocupado por las cuentas y otras relaciones financieras en el extranjero. El temor es que estos recursos puedan ser simultáneamente difíciles de monitorear y fácilmente disponibles para usos ilícitos, como en el terrorismo, el tráfico de drogas o la evasión de impuestos. Como resultado, el Congreso, el Tesoro y el IRS han ejercido colectivamente su poder legal y regulatorio para obtener información sobre el flujo potencial de dinero hacia y desde los Estados Unidos. Sin embargo, de vez en cuando, los regímenes de cumplimiento deben ser reexaminados y ajustados para proteger a quienes están gobernados de penurias innecesarias y daños desproporcionados.

En 1970, el Congreso aprobó la Ley de Secreto Bancario que, junto con sus reglamentos de implementación, generalmente requiere estadounidenses a informar a tesorería cualquier banco, valores u otra cuenta financiera en un país extranjero cuando el saldo total de esas cuentas supere los $10,000 en cualquier momento del año calendario. El formulario en que deben hacerse estos informes se conoce como Informe de cuentas bancarias y financieras extranjeras (FBAR, por sus siglas en inglés). Incluso un pequeño error en el formulario puede resultar en una multa de hasta $10,000 (ajustado por inflación), y las sanciones son sustancialmente más altas para las infracciones intencionales.

El requisito de informe de FBAR aborda los abusos reales y cumple una función importante. Sin embargo, es importante que este régimen no se convierta en el perro guardián que devora indiscriminadamente a todo el que entra en su barrio. Los contribuyentes y los profesionales no siempre están familiarizados con el requisito de presentación de informes de FBAR, y una multa de $10,000 o más puede ser inapropiada en muchos casos. Antes de la Bittner decisión, el IRS evaluaba las multas por conteo. Esto condujo a situaciones en las que incluso las violaciones no intencionales del estatuto generaron sanciones significativas. Por ejemplo, un Ciudadano estadounidense que vive y trabaja en el extranjero y quien tiene una cuenta corriente y de ahorros en el país de residencia podría, a los ojos del IRS, enfrentar hasta $20,000 en multas por violaciones no intencionales del requisito FBAR: $10,000 por cada cuenta, independientemente de si las cuentas generaron algún ingreso.

La Corte Suprema recientemente dio un paso importante para controlar los excesos del IRS en Bittner c. Estados Unidos. Bittner involucra un contribuyente estadounidense que tenía numerosas cuentas en el extranjero y no presentó los FBAR correctos durante cinco años. Aunque el IRS consideró que estas violaciones no fueron intencionales, evaluó 272 multas por un total de $2.72 millones. El Tribunal no estuvo de acuerdo con esta interpretación del requisito FBAR y la sanción asociada, sosteniendo en cambio que la sanción por infracciones no intencionales debe aplicarse una vez por informe, no como “una cascada de dichas sanciones calculadas por cuenta”. Los $2.72 millones en multas se redujeron así a $50,000, o una sola multa de $10,000 por cada uno de los cinco años en cuestión. De esta manera, la Corte Suprema preservó la integridad del régimen FBAR al tiempo que protegía a los contribuyentes con infracciones no intencionales de sanciones que podrían alterarles la vida.

Sin embargo, los contribuyentes enfrentan una fuente adicional de incertidumbre y una responsabilidad significativa que aún debe abordarse. Debido a Bittner , los contribuyentes cuya falta de declaración se considera no intencional enfrentan sanciones que son abrumadoras, pero al menos circunscritas.

Sin embargo, si el IRS considera que las violaciones de informes de FBAR son intencionales, las multas aumentan exponencialmente, aumentando hasta $ 100,000 (ajustado por inflación) o el 50 por ciento del saldo de la cuenta en el momento de la violación, lo que sea mayor. Estos pueden ser impuestos sobre una base anual. Con la aprobación del gerente, los inspectores tienen la libertad de proponer multas de hasta el 100 por ciento del saldo agregado más alto de todas las cuentas extranjeras no declaradas para cada año bajo revisión, si creen que el caso es "enorme.” Esto puede conducir a resultados asombrosamente desproporcionados. Por ejemplo, un contribuyente cuya falta de declaración de un saldo total máximo de $25,000 se considera intencional puede adeudar hasta $100,000 en multas de FBAR, incluso si ese contribuyente solo vivió y trabajó fuera de los EE. UU. durante menos de un año y la cuenta no generó ingresos. Mientras que el Manual de Rentas Internas (IRM) discute este escenario y aconseja a los inspectores que no propongan multas que excedan el saldo agregado alto de las cuentas de un contribuyente, el IRM no es legalmente vinculante para el IRS, y el IRS es legalmente libre de tomar una posición más agresiva.

Estándar voluntario
Las reglas para la voluntariedad de FBAR deben ser las mismas que en un caso estándar de fraude tributario. Es decir, para establecer la dolo, la carga de la prueba recae en el gobierno mediante pruebas claras y convincentes. Además, la prueba de dolo debe mostrar una violación intencional de un deber legal conocido. Actualmente, el gobierno y los tribunales están perjudicando a los contribuyentes al usar (1) un estándar más bajo para la definición de dolo; y (2) una menor carga de la prueba para establecer la dolo.

La determinación clave implica distinguir entre violaciones intencionales y no intencionales. En el clásico civil consulta de fraude tributario, la carga de la prueba recae en el gobierno para demostrar por evidencia clara y convincente una mala conducta intencional, por parte de un contribuyente, con el propósito específico de evadir un impuesto que se sabe o se cree que se adeuda. Por lo tanto, los contribuyentes generalmente no serán responsables por fraude simplemente debido a un error o inacción basada en la ignorancia.

La voluntariedad, en FBAR y otros contextos civiles, generalmente se define como que cubre "no solo a sabiendas de las violaciones de un estándar, sino también de las imprudentes” o exhibe ceguera voluntaria. Cuando se trata de probar la intencionalidad con respecto a las sanciones de FBAR, el abogado del IRS predijo en un memorando no precedente de 2006 que los tribunales aplicarían el mismo estándar de “evidencia clara y convincente” que se adoptó para el fraude tributario civil. Sin embargo, con el tiempo, el IRS ha adoptado un enfoque más agresivo y persuadido a los tribunales de que la carga de la prueba adecuada para las violaciones de FBAR es “la preponderancia de la evidencia.” Como resultado, el IRS a veces afirma la intencionalidad donde la intencionalidad solo se infiere en lugar de evidenciarse afirmativamente.

Por ejemplo, el IRS ha tomado la posición de que se puede demostrar intencionalidad cuando un contribuyente no marcó "sí" en la pregunta de la cuenta extranjera en el Anexo B y tampoco presentó un FBAR para ese año. Este incumplimiento y las circunstancias que lo rodean pueden ser utilizados por el gobierno, ya que alega "ceguera deliberada" por parte del contribuyente e intenta cumplir con su carga de la prueba. El precedente judicial no está resuelto con respecto a lo que constituye dolo a los efectos de la sanción FBAR. Algunos tribunales han sostenido que la falta de marcar la casilla de pregunta de cuenta extranjera en el Anexo B indica una violación intencional, mientras que otros han sostenido que la intencionalidad no puede establecerse en virtud de aquellos hechos en los que estuvo presente una confianza razonable en un preparador de impuestos. El enfoque del IRS, si se adopta, representaría en esencia una prueba de responsabilidad estricta por no marcar la casilla en el Anexo B.

La forma de limitar esta confusión y protegerse contra resultados draconianos y al mismo tiempo conservar el efecto disuasorio de las sanciones FBAR es exigir la misma mayor carga de la prueba por dolo que se requiere en el caso de fraude tributario civil (es decir, mediante pruebas claras y convincentes). No informar, en ausencia de alguna evidencia adicional, como un acto afirmativo, no debe interpretarse como doloso. No se debe permitir que el IRS establezca la voluntariedad basándose simplemente en el Anexo B. Aunque no es un remedio completo para la lectura agresiva del IRS de "voluntad", mi cambio propuesto liberaría a muchos contribuyentes involuntarios de multas severas y al mismo tiempo lograría el objetivo previsto de la Ley de Secreto Bancario: a saber, obtener información sobre cuentas extranjeras en poder de contribuyentes estadounidenses.

Para concluir

He propuesto legislación al Congreso en mi Libro púrpura 2023 de recomendaciones legislativas que requerirían que el gobierno establezca la intencionalidad en el contexto FBAR mediante evidencia clara y convincente. Además, he recomendado reducir la sanción civil máxima por infracciones intencionales al 50 por ciento del saldo de la cuenta en el momento de la infracción y eliminar la posible sanción de $100,000 cuando sea mayor. Este cambio protegería a los contribuyentes con cuentas de bajo saldo y evitaría el escenario surrealista, actualmente posible, en el que las multas máximas de FBAR pueden exceder el monto del saldo de una cuenta subyacente. Junto con la decisión aclaratoria en Bittner, esta combinación de reformas ayudaría a perpetuar una sanción FBAR que sea justa, medida y efectiva para los contribuyentes y la administración tributaria.

Parte 1: Blog de la NTA: Capítulo 61 Sanciones por información extranjera: primera parte: los contribuyentes y la administración tributaria necesitan una solución legislativa

Parte 2: Blog de la NTA: Capítulo 61 Sanciones por información extranjera: segunda parte: los contribuyentes y la administración tributaria necesitan firmeza, lo que requiere legislación

Lea los blogs anteriores de la NTA

Las opiniones expresadas en este blog son únicamente las del Defensor del Contribuyente Nacional. El Defensor del Contribuyente Nacional presenta una perspectiva independiente del contribuyente que no refleja necesariamente la posición del IRS, el Departamento del Tesoro o la Oficina de Administración y Presupuesto.

Suscríbase al Blog del NTA